Danıştay 13. Daire 2021/337 Esas 2021/1188 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/337
Karar No:2021/1188

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı …/…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Keşan Belediyesi'ne ait … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan dükkanın kiralanmasına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; iş yerinin mevcut kira sözleşmesinin dolması üzerine açık teklif usulüyle gerçekleştirilen ihaleye teklif veren olmadığı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 50. maddesinin birinci fıkrasında belirtildiği üzere belirli bir şekil şartına bağlı olmayan pazarlık usulü ile yapılacak ihalelerde teklif almak ve bedel üzerinde anlaşma yapmak suretiyle ihalenin yapılabileceği, daha önce açık teklif usulü ile yapılan ihaleye davacının girmediği, akabinde pazarlık usulü ile ihale kararı alındığı ve ihale işlemlerinin usulünce gerçekleştirildiği, bu durumda, Keşan Belediye Encümeni kararı ile Keşan Belediyesi'ne ait … Mahallesi, .. Caddesi, No:… adresindeki iş yerinin pazarlık usulü ile ihaleye çıkartılarak kiralanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu iş yerinde 12 yıldır kiracı olarak bulunulduğu, pandemi döneminde ihaleye ilişkin yazılı hiçbir bildirimde bulunulmadan, haftanın belirli günlerinde yayınlanan yerel bir gazeteye ilan vermek suretiyle ihalenin gerçekleştirildiği, yerel gazeteye aboneliği olmayan bir kişinin ihale ilanından haberdar olmasının beklenemeyeceği, davalının kendilerine bir tebligat yoluyla durumu bildirmesi gerektiği, ilk ihaleye katılım olmayınca Encümen kararıyla açık artırma kararı alındığı, bu ihaleye ilişkin olarak hiçbir tebligat yapılmadığı, bu nedenle katılım sağlanamadığı, açık artırmaya bir kişinin katıldığı ve rekabet ortamının gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının 12 yıldır kiracı sıfatı ile taşınmazı kullandığı iddiasının doğru olmadığı, kira sözleşmesi yıllar önce sona erdiğinden davacının hâlihazırda işgalci sıfatı ile taşınmazdan yararlandığı, zaten geçerli bir kira sözleşmesi olsaydı ihalenin yapılamayacağı, davacının ihaleden haberi olmadığı iddiasının doğru olmadığı, davacının ihaleye katılmak üzere geçici teminat bedelini yatırdığı, mevcut ihale ilan uygulamasına göre Basın İlan Kurumu üzerinden ilanların yapıldığı, keyfi olarak şartları taşımayan bir gazeteye ilan verilmesinin söz konusu olmadığı, ilk ihaleye katılım olmaması nedeniyle pazarlık usulü ile ikinci ihalenin gerçekleştirildiği, taşınmazın üçüncü bir kişiye ihale edildiği ve yeni kira sözleşmesinin imzalandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının ve temyiz başvurusunda fazladan yatırılan …-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.