MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı T.C. ..."na ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili, asıl işveren olmadıklarından husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ..."nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunun kabul edilmesine rağmen infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm altına alınan alacakların “davalıdan tahsiline” şeklinde karar verilmesi,
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesine göre davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2.421,53 TL. brüt kıdem tazminatının, fesih tarihi olan 02.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
829,08 TL. brüt ihbar tazminatı alacağının, 100,00 TL.’sinin dava tarihi olan 03.08.2009 tarihinden itibaren, 729,08 TL.’sinin ıslah tarihi olan 30.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacağı taleplerinin reddine,
2- Davalı T.C. ... harçdan muaf olduğundan T.C. ... aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, alınması gerekli 193,09 TL. harçtan peşin alınan 15,60 TL. ile ıslah sırasında alınan 31,00 TL. harcın mahsubu ile bakiye 146,49 TL. karar harcının davalı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.100,00 TL. vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalı T.C. ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.100,00 TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı T.C. Sağlık Bakanlığına verilmesine,
5- Davacının yargılama gideri olarak yaptığı 9 davetiye bedeli 48,00 TL., bilirkişi ücreti 200,00 TL. olmak üzere toplam 248,00 TL. yargılama giderinin ret-kabul oranına göre 222,00 TL.’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 64,70 TL. harç masrafının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı T.C. ...’nın yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına” Hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.