17. Hukuk Dairesi 2014/7119 E. , 2014/6378 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/22-2013/503
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G. Madeni Eşyalar Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 24/09/2012 tarihinde müvekkil şirket adına kayıtlı aracın F.-O. istikametinde seyretmekteyken, davalı şirket adına kayıtlı sürücüsü M.. U.."un sevk ve idaresindeki aracın müvekkil şirkete ait araca tam kusurlu olarak arkadan çaptığını, hasar gören aracın çarpmanın etkisi ile konrolsüz şekilde tali yoldan anayola çıkmaya çalışan İ.Ç."ın sevk ve idaresinde bulunan araca çarptığını, davalıların hukuki sorumluluğundaki bu olay nedeniyle müvekkili şirkete ait aracın ön ve arkadan hasar gördüğünü, aracın ön kaput, arka bagaj kapağı, arka lambalar ve aksesuarının değiştirilmek durumunda kalındığını, araçta olay nedeniyle 22.693,21 TL"lik hasar ortaya çıktığını, söz konusu hasarın aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortasını yapan G. Sigorta AŞ.tarafından karşılandığını, ancak kaza nedeniyle aracın alım ve satımına etki eden değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek araçta meydana gelen 5.000 TL değer kaybına ilişkin zararın 24/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle de talebini 20.400,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı G. Madeni Eşyalar Ltd.Şti vekili, tarafları aleyhine açılan davada, sorumlu sigorta şirketinin de dahil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı M.. U.., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araçta meydana gelen değer kaybının 20.400,00 TL olduğu gerekçesiyle 20.400,00 TL değer kaybı alacağının kazanın meydana geldiği, 24/09/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı G. Madeni Eşyalar Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nun 266. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda, uzmanlığı belli olmayan bilirkişiden soyut değerlendirmelere göre alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden aracın zarar gören ve değişen parçalarının araçta nasıl bir değer kaybına neden olduğuna ilişkin hesaplama şeklini de gösterir biçimde rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken galerici olduğu olduğu belirtilen bilirkişiden yeterli teknik değerlendirme içermeyen rapora göre karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı G. Madeni Eşyalar Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı G. Madeni Eşyalar Ltd.Şti yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı G.Madeni Eşyalar Ltd. Şti"ye geri verilmesine 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
