MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ortaklığın giderilmesi talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine dair verilen 02.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra 17.09.2013 tarihli mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, paydaşlığın giderilmesi talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve davacı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. Ayrıca borçlu ortağın alacaklısı icra hakimliğinden İcra İflas Kanunu’nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak da borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur.
HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın 1/3 paydaşı bulunan ...’nun dosya içerisinde bulunan veraset ilamına göre 09.11.2005 tarihinde vefat ettiği ve davacı dışında ..., ..., ..., ..., ... ve ... adında mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. ...’nun davacı dışındaki mirasçılarının davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili tam olarak sağlanmadan usul hükümlerine aykırı şekilde davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.