MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/04/2013
NUMARASI : 2013/246-2013/207

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış bulunan otomobilin 28/05/2012 tarihinde saat 03:30 sıralarında Balıkesir-Havran karayolunda seyir halinde iken gerekli ikaz levhaları olmayan ve kapalı olan yolun sağ tarafındaki tümseklere çarpmak suretiyle zarar gördüğünü, zararın tazmin edildiğini, davalının işaretleme eksikliği sebebiyle %75 kusur oranına göre toplam 9.263,00 TL hasar bedelinin 6.947,25 TL tutarındaki kısmından sorumlu olduğunu ileri sürerek bu tutarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre,davaya konu aracın kasko poliçesi ile sigortalanmış olup, TTK 4.maddesi gereği Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idareye 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 7/a maddesinde karayollarında mal ve can güvenliği yönünden gerekli işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırma görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı Yasada verilmiş olması bunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucunu doğuramaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen, 2918 sayılı Yasa’nın hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve onu izleyen maddelerinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
Bu nedenle davalı idare vekilinin bu yöndeki görev itirazının kabulü gerekirken, davaya bakmaya görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.