Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16425 Esas 2022/6036 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı ... vekili, davalı ... Doğal Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ..., davalı ... Doğal Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ... ve fer'i müdahil ... vekili Av. ... katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenip karara bağlanması için 22.06.2022 Çarşamba gününe bırakılması uygun görüldüğünden dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Eyüpsultan İlçesi ... Köyü 1016 parsel sayılı ve 5374,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkında 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan doğrudan satış başvurusuna taşınmazın 2/B madde alanında kalmadığı gerekçesiyle olumsuz cevap verildiğini ancak taşınmazın 2/B alanında kaldığını belirterek taşınmazın tapu kaydına 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davacının kullanımında olduğuna dair şerh verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın şerhler hanesine "bu parsel 2/B arzisi olup ...'ün zilyetliği altındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.
Hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı ... vekili ile davalı ... Doğal Elektrik Üretim Ticaret A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/811 Esas, 2021/119 Karar sayılı ve 12.02.2021 tarihli kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi edimek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, çekişmeli taşınmazın 1940 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakıldığı, bilahare yapılan aplikasyon ve düzeltme çalışmalarında da bu durumunu muhafaza ettiği ve hiçbir zaman 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılmadığı, 1998 yılında da 1956 yılında yapılan tapulama çalışmalraında birlik sınırı dışında bırakıldığı gerekçesiyle genel arazi kadastrosuna tabi tutulduğu ve Rafet Yorgun adına tespit edildiği, Hazinece yapılan itiraz neticesinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/703 Esas, 2005/148 Karar sayılı kararıyla 3402 sayılı Kanunda aranan kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün yargıtayca onanarak kesinleştiği, hükmün onanmasına dair Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2006/1325 Esas, 2006/2764 Karar sayılı kararında taşınmazın 1988 yılında yapılan 2/B çalışmalarında orman dışına çıkarıldığına dair ibare yer almakta ise de hiçbir zaman orman sınırları içerisine alınmayan bir taşınmazın orman sınırları dışarısına çıkarılmasının hukuken mümkün olmaması karşısında bu ibarenin taraflar yönünden bağlayıcılığı olmadığı, keza taşınmazın 6292 sayılı Kanun'a göre satışa konu edilmemesi işlemine karşı davacı tarafından açılan davada taşınmazın ormanla ve 2/B uygulamasıyla ilgisi olmadığı gerekçesiyle verilen davanın reddi kararının Danıştay 8. Dairesinin 2016/2123 Esas, 2018/2030 Karar sayılı kararıyla onandığı, dosya içerisinde bulunan ve taşınmazın 2/B alanında kaldığını gösteren güncelleme listesinin ise dayanağının tespit edilemediği ve 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılmayan bir taşınmaza 2/B sınırları içerisinde kaldığına ve kullanıma dair şerh verilmesi mümkün olmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA. Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ... davalı ... Doğal Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş'ne verilmesine, 80,70 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 37,90 TL’nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.