Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13412 Esas 2022/6056 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında, Yunak İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 6, 14, 105 ada 8 ve 110 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 176969, 12890, 190133, 55000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle 1/3’er hisseyle ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., ... ve ... tarafından Hazine, Tapu Müdürlüğü, ... Köyü Tüzel Kişiliği ile ... ve arkadaşlarına karşı Asliye Hukuk Mahkmesinde tapuda yüzölçüm düzeltilmesi davası açılmış; yargılama sırasında ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 12.10.1992 tarihli ve 1992/2223 Esas, 1992/8706 Karar sayılı kararı ile “Dayanak tapu kayıtlarının oluşumuna esas tescil dosyasının getirtilerek krokilerinin yöntemince uygulanması” gereğine değinilerek bozulmuş; Mahkemece dava, davaya konu taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sırasında, ... 110 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... 105 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların Maliye Hazinesine yönelik olarak açmış olduğu davanın kabulüne, müdahillerin açmış oldukları davanın kabulüne, davacılar tarafından sınır komşularına yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacıların Yunak Tapu Sicil Müdürlüğüne ve ... Köy Muhtarlığına yönelik açtıkları davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, müdahil ... tarafından açılan davada verilen 05.12.1990 tarihli ve 1989/212 Esas, 1990/371 Karar sayılı karar müdahil ... yönünden 12.10.1992 tarihli Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 1992/2223 Esas ve 8706 Karar sayılı kararı ile kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; çekişmeli 110 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 55.000 metrekare yüzölçümlü olarak müdahil ... adına tesciline, 102 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 176969 metrekare yüzölçümlü olarak 1/3’er hisseyle davacı ..., ... ve ... adlarına tesciline, 102 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 12890 metrekare yüzölçümlü olarak 1/3’er hisseyle davacı ..., ... ve ... adlarına tesciline, 105 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 20.07.2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde mavi ile taranmış A ve B ile işaretli toplam 90000 metrekarelik bölümünün bu taşınmazdan ifraz edilerek birliğin en son parsel numarası adı altında müdahil ... adına, taşınmazın geri kalan 100133 metrekare yüzölçümlü bölümünün 1/3’er hisseyle davacı ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece özetle; tescil ilamından oluşan davacılar dayanağı tapu kayıtlarının krokilerinin fenni sıhhati haiz olmadığından uygulanamadığı ancak hudutları itibariyle uygulandığında dava konusu taşınmazları kapsadığı ve tapu kayıtlarının sabit sınırlı olduğu, ayrıca davacıların müdahillerin davasını kabul ettiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.
Mahkemece davacılar dayanağı 13.06.1989 tarih 13, 14 ve 15 sıra numaralı tapu kayıtları sabit sınırlı kabul edilmiş ise de, her bir tapu kaydında yer alan “yol” hudutları itibariyle kayıtlar değişir sınırlı olup, miktarıyla geçerlidir. Dolayısıyla, miktar fazlası yönünden zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekir. Ne var ki, Mahkemece bu yönde yapılan araştırma uyuşmazlığı aydınlatmaya elverişli değildir. Mahkemece mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından taşınmazların, tapu kayıtlarıyla uyumlu şekilde ...’ndan geldiği anlaşılmakla birlikte zilyetliğin ne zaman başladığı ve ne şekilde sürdürüldüğü yönünde somut beyan bulunmamaktadır. Ayrıca, taşınmazların kullanım süresi ile niteliğini en iyi belirleme yöntemi ... fotoğraflarının incelenmesi olup, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle; aktarılan dava tarihi olan 1989 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik ... fotoğrafı Harita Genel Müdürlüğü'nden tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı; bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 ziraat mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı; fen bilirkişisine, 3402 sayılı Kanun’un 21/1. maddesi gereğince davacılar dayanağı tapu kayıtlarının miktarı sabit sınırdan başlanmak suretiyle uygulanarak kroki üzerinde işaret ettirilmeli, dava konusu 102 ada 6 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar dayanağı 13.06.1989 tarih 15 sıra numaralı kaydın kapsamı belirlenirken dosya kapsamı itibariyle ... adına tespit ve tescil edilen dava dışı 102 ada 5 parsel sayılı taşınmazın da bu kaydın kapsamında kaldığı ve miktara dahil edilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalı, kayıt miktar fazlası yönünden keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın ilk olarak ne zaman ve nasıl zilyet edilmeye başlandığı ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye ... fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmak ve temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları da değerlendirilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve ... fotoğraflarına aktarılmalı; ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazların zirai faaliyete konu olup olmadığı, zilyetliğin hangi tarihte başladığı ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı hususunda bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverir şekilde rapor düzenlemeleri ve rapora taşınmazların fotoğraflarını da eklemeleri istenilmeli; ayrıca, dava tarihi itibariyle zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığı takdirde dava konusu taşınmazların ...’ndan geldiği ve dava tarihine kadar tarafların taşınmazlarda 20 yıl bağımsız zilyetliği bulunmadığından 3402 sayılı Kanun’un 14. maddesi gereğince belgesizden ancak 100 dönüm yer kazanılabileceği dikkate alınarak aynı Kanun’un 21. maddesi gereğince taraflara tercih ... kullandırılmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, belirtilen hususlar göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.