Danıştay 9. Daire 2020/737 Esas 2021/2517 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/737
Karar No : 2021/2517

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mimarlık Mühendislik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket tarafından, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile aleyhine hükmedilen 322.441,91 TL bakiye karar harcına ilişkin 7143 sayılı Kanun'un 3. ve 4. maddelerinden yararlanmak üzere yapmış olduğu başvurunun davalı idarece reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı; dava konusu karar harcının 7143 sayılı Kanunun 3. veya 4. maddesi kapsamına girip girmediği hususunun uyuşmazlığın esasını oluşturduğu, 7143 sayılı Kanunun 4. maddesi bakımından değerlendirildiğinde, Kanunun yayımlandığı 18/05/2018 tarihinden önce başlamış ve bu tarih itibariyle tamamlanmamış inceleme ile takdir, tarh ve tahakkuk işleminin ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra tarh edilen bir verginin ortaya çıkması gerektiği, dava konusu karar harcında bu şartların oluşmadığının anlaşıldığı, 7143 sayılı Kanunun 3. maddesi bakımından değerlendirildiğinde, dava konusu karar harcının, Kanunun yayımı tarihi olan 18/05/2018 tarihi itibariyle ilk derece yargı mercileri nezdinde açılmış veya dava açma süresi başlamış ve geçmemiş olan ikmalen, resen veya idarece yapılmış bir vergi tarhiyatı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bağımsız Vergi Daireleri İşlem Yönergesi'nde; mahkeme tarafından gönderilen harç tahsil müzekkerelerinde belirtilen harçların ''harç ve para cezaları ile diğer amme alacaklarına ilişkin deftere'' kaydedileceği, defterin ''ilan cetveli'' yazılı nüshasının ilan tahtasına 10 gün süre ile asılacağı ve 1 aylık vade verilerek tahakkukların verileceği düzenlenmesinin bulunduğu, 7143 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 18/05/2018'de harcın kesinleşmediği ve harç tahsil müzekkeresi 29/06/2018 tarihinde gönderildiğinden vergi dairesince tarh ve tahakkuk işlemi yapılmadığı, bu durum karşısında 7143 sayılı Kanunun 3. ve 4. maddelerinden yararlandırılması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının yargı harcına ilişkin 7143 sayılı Yasa'dan yararlanma talebinin 7143 sayılı Yasa'nın 3. ve 4. maddesi kapsamında olduğu görüldüğünden temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ... -TL maktu harç alınmasına, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.7