Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3635 Esas 2022/6053 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Hisarcık İlçesi Karşıyaka Mahallesi çalışma alanında bulunan 130 ada 61 parsel sayılı 6.413,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacı ..., ... ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazine, Hisarcık Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil davası açmıştır.
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar, Dairemizin 04.12.2017 tarihli kararı ile, “Taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmesi nedeniyle dosyanın Kadastro Mahkemesine aktarılması” gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak tescil davası, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 130 ada 61 parsel sayılı taşınmazın 1/3’er hisseyle davacı ..., ... ve ... adlarına tesciline, davalı Eti Maden İşletmeleri Müdürlüğüne açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, genel mahkemeden aktarılan tescil davasında Hazine yasal hasım olup, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. fıkrasında yer alan “Davacı tarafça yapılan 2087,45 TL yargılama giderinin davalı Maliye Hazinesinden alınarak davacılara verilmesine” ifadesinin ve 8. fıkrasında yer alan “Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre emek ve mesaisinin karşılığı olmak üzere, 3402 sayılı Kadastro Kanun'u madde 31/3'e göre takdiren 2725,00 TL vekalet ücretinin davalı Maliye Hazinesinden alınarak davacılar ..., ... ve ...'ye verilmesine” ifadesinin çıkartılarak 8. fıkraya “Davanın niteliği gereğince davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ifadesinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.