MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat Mina Koygun ile davacı kooperatif vekili Avukat ... duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili kooperatifin üst birliği olan ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi tarafından yapılan yerleşkede mülk sahibi olduğunu, kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurul kararlarıyla hüküm altına alınan aidat ödemelerini zamanında yapmadığını, bu nedenle gecikmeden dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenmeyen aidatlar ile işlemiş faizlerin tahsiline ilişkin başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, 4 adet çekle ödeme yapılmasına rağmen alacaktan mahsup edilmediğini, dava konusu edilen takibin mükerrer nitelikte olduğunu, müvekkillinin tapuyu davacı kooperatiften değil davadışı ... isimli kişilerden devraldığını ve tapu masraflarını ödediğini, müvekkiline düşen bağımsız bölümün rutubetten etkilenmesi nedeniyle bahçenin kazılarak peyzajın yok edildiğini ve yerine yeni peyzaj yapılmadığını, bu nedenle peyzaj giderinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, müvekkilinin 60 nolu bağımsız bölümü ayıplı imalatlar nedeniyle değerinden düşük bedelle satmış olduğunu, zararının tazmini için açmış olduğu davanın derdest olduğunu ve birleştirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kooperatif üyesi olduğu, ödeme yerine kaim olmak üzere verilen 4 çekin ilkinin karşılıksız çıktığı çek asıllarının davacı tarafından dosyaya ibraz edildiği ödenmediğinin sabit olduğu davalının kooperatife bir miktar borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.