MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini ve fazla çalışma yaptığında ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Yargılama sırasında dinlenen tanıklar fazla çalışma yapıldığında karşılığının ödendiğini beyan etmişlerdir. Davacı da tanık olarak dinlendiği Kayseri 4. İş Mahkemesinin 2013/237 esas sayılı dava dosyasında aynen “....fabrikada fazla mesaiye kaldığımızda karşılığı ödeniyordu bunun karşılığında da imza atıyorduk...” demiştir. Davacının fazla çalışma yapıldığında karşılığının ödendiği yönündeki beyanı somut dosyada kendisini bağlamaktadır. Bu durumda; fazla çalışma yapıldığında karşılığının ödendiği davacı tarafından da açıkça kabul edildiğine göre; fazla çalışma alacağının reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı vekili dava dilekçesinde genel tatil ve hafta tatili alacağı için toplamda 500,00 TL talepte bulunmuş olup; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hafta tatili alacağı bulunmadığı ve 304,57 TL genel tatil alacağına hak kazandığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece, gerekçede davacının hafta tatillerinde çalışmadığı belirtilmesine rağmen 304,57 TL"nin hafta tatili olarak hüküm altına alınması da hatalı olup ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.