MAHKEMESİ : BURSA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/09/2011
NUMARASI : 2009/1011-2011/540

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatili ücreti, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin kardeş şirketi olan Sanpaş Boya San. Tic. A.Ş."de 30.07.2003-27.10.2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, aylık net ücretinin 1.150,00 TL olduğunu, ayrıca 60,00 TL servis parası aldığını, yemek sosyal yardımının bulunduğunu, çalışma saatlerinin haftada 6 gün 08.00-17.00 saatleri arasında olduğunu, bütün resmi bayram ve genel tatillerde de çalıştığını, bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini iddia ederek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 er TL kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ücreti olmak üzere toplam 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkil şirkette çalışmasının kısa ve aralıklı olduğunu, bu nedenle kıdem tazminatı talebinin yersiz olduğunu, emeklilik şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunun mahkemece araştırılması gerektiğini, bazı alacakların zamanaşımına uğradığını ve tüm alacakların davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacı işçinin ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davcının aylık ücreti iddia doğrultusunda 1.150 TL olarak esas alınmış ise de; davacının başka bir işçi tarafından açılan davada tanık olarak dinlendiği 01.10.2009 tarihindeki yeminli beyanında 800 TL ücret aldığını belirtmesi karşısında bu beyanın kendisini bağlayacağı gözetilmeden ücret miktarının daha yüksek oranda kabul edilmesi hatalıdır.
3- Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma tahakkuku olan 2008 Yılı Ekim ayına ait bordroda fazla çalışma tahakkuku olduğundan bahisle bu ay hesaplama dışı bırakılmış ise de; davacının bunun dışındaki bir kısım aylarda da bordrolarla fazla çalışma ücreti aldığı gözetilerek tahakkuk bulunan aylardaki ödemelerin mahkemece belirlenecek ücretin altındaki bir ücret seviyesinden yapıldığının anlaşılması durumunda ödemelerin mahsubu, ücret seviyesinin değişmeme hallerinde ise ödeme bulunan ayların hesaplama dışı bırakılması gerektiğinin dikkate alınmaması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.