MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.06.2013 gün ve 2013/5110 Esas, 2013/9336 Karar sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, yüklenici ..."ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle, arsa maliki ..."e karşı açılan davanın da sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davacının temyizi üzerine, karar Dairemizin 19.06.2013 tarihli 2013/5110 Esas, 2013/9336 Karar sayılı ilamı ile “...dosyadaki bilgi ve belgelerden, davanın arsa maliki ile yükleniciye karşı açıldığı, yargılama sırasında yüklenici ..." nin 15.9.2006 tarihinde vefat ettiği ve mirasçılarının da ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.02.2007 tarih, 2006/957 E-2007/130 sayılı kararı ile mirası reddettikleri, bunun üzerine davacı 13.12.2011 tarihli oturumda, yükleniciye karsı açılan davadan vazgeçtiğini, arsa malikine karşı davayı takip ettiğini bildirmiştir. Davacı vekili bu feragatın davanın uzamaması için yapıldığını, hakkından feragat etmediğini bildirmiştir. Davadan feragat, davacının talep sonucu istemiş olduğu haktan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK.nun 307. Maddesi). Davacı, davaya tapu malikine karşı devam ettiğine göre feragat beyanının da hakkın özünden vazgeçme anlamında olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle işin esası hakkında araştırma ve inceleme yapılarak, yüklenicinin inşaat sözleşmesinde arsa malikine düşen bağımsız bölümler ve ortak alanlardaki eksik bıraktığı işler ve değeri tespit edilmeli, belirlenen bu değerin 1/3 payı davacı tarafından arsa malikine ödenmek üzere depo ettirilmeli ve bu değerlendirme yapılırken arsa maliki ve davacı tarafından sözleşme uyarınca arsa malikine düşen 2, 4 ve 6 nolu bağımsız bölümler ve ortak alanlara yapılan masraflar da dikkate alınarak belirlenmelidir.
Ayrıca, 26.7.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde iskan ruhsatının yüklenici tarafından alınması kararlaştırıldığından, iskan ruhsatının alınması yükümlülüğü yükleniciden bağımsız bölüm satın alan ve arsa malikine karşı yüklenicinin halefi olan kişilere aittir. Bu nedenle davacıya iskan ruhsatı alması için yetki ve süre verilmeli ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır" gerekçesiyle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay bozma ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamına göre, yüklenici ..."nin 15.9.2006 tarihinde vefat ettiği ve mirasçılarının da ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.02.2007 tarihli, 2006/957 E-2007/130 sayılı kararı ile mirası reddettikleri anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, Türk Medeni Kanununun 612. maddesi gereğince terekenin re’sen tasfiyesi gerektiğinden, davacıya yetki verilerek sulh hukuk mahkemesine başvurması sağlanmalı, dava sulh hukuk mahkemesince terekeye atanacak tasfiye memuru huzuruyla görülmelidir. Taraf teşkili bu şekilde tamamlanarak davanın sonuçlandırılması gerektiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır.
Ayrıca 26.07.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yapımı kararlaştırılan binanın fiziki durumu belirlenmeli, yapıda ayıplı eksik işler ve bunların parasal tutarı hesap edilmeli, hesap edilen bu tutarın 1/3"lük kısmı değil tamamı davacıya depo ettirilmeli, sözleşmede iskan ruhsatının alınması
yükümlülüğü de yükleniciye ait bulunduğundan yüklenicinin halefi sıfatıyla davacıya iskan ruhsatı alması için yetki ve süre verilmeli, tapu iptali ve tescil istemi de bütün bunların sonucuna göre karara bağlanmalıdır.
Kararın Dairemizce açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken maddi hata sonucu yazılı nedenlerle bozulduğu anlaşılmış olup davalı vekilinin bu yöne ilişkin olarak yerinde görülen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile, Dairemizin 19.06.2013 tarihli 2013/5110 Esas, 2013/9336 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.