Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/17076 Esas 2018/3784 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketle 48.380 kg tohumluk buğday alımına ilişkin yaptıkları anlaşma gereği 25.06.2008 tarihli müstahsil makbuzu düzenlediklerini, aynı zamanda buğdayların emanete alındığına ve hesap kesildikten 15 gün sonra bedelinin ödeneceğine ilişkin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmış emanet makbuzu da verilmiş olmasına rağmen herhangi ödeme yapılmaması üzerine makbuzda yazılı bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, 6.3.2013 tarihli duruşmada davadan feragat etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 30.690,18 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğinde bulunmuş; mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesine göre; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı, bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, tahkikat aşamasına geçildikten sonra davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre, davalı lehine, karar tarihi olan 2013 yılında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü gereğince dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümüne 4. bent eklenerek "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 3.625,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.