Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/6627 Esas 2020/3932 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/6627
Karar No: 2020/3932

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/6627 Esas 2020/3932 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 2019/6627 E., 2020/3932 K. numaralı Karşılıklı Boşanma davasında verdiği karara davalı-karşı davacı erkeğin temyiz başvurusuyla duruşmalı olarak incelendi. Mahkeme, kadının boşanma davasının kabul edilmesi, kusur belirlemesi, velayet düzenlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile reddedilen tazminat talepleri yönünden verilen hükümde, erkeğin ağır kusurlu olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğunu ve boşama sebebiyet veren olaylarda eşit kusurlu olduklarının kabul edilmesi gerektiğini belirtti. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi kararının bozulup yeniden görülmesine karar verildi. Kararda, kadının Türk Medeni Kanunu'nun 174/1-2. madde koşulları oluşmadığı için maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddedilmesi gerektiği de vurgulandı.
Kanun Maddeleri:
Türk Medeni Kanunu 174/1-2. madde

2. Hukuk Dairesi 2019/6627 E. , 2020/3932 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, velayet düzenlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.09.2020 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av... ve karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Av... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-İlk derece mahkemesince davacı-karşı davalı kadın az, davalı-karşı davacı erkek ağır kusurlu kabul edilerek boşanmaya, kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş, erkeğin istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, mahkemece taraflara yüklenen ve gerçekleşen vakıalara göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu davalı-karşı davacı erkeğin ağır kusurlu olduğunun kabulü doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda taraflar eşit kusurludur. Boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminata karar verilemez. Kadın yararına Türk Medeni Kanunu"nun 174/1-2. madde koşulları oluşmamıştır. O halde, davacı-karşı davalı kadının maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddine karar vermek gerekirken, hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.540 TL vekalet ücretinin Arzu"dan alınıp İlker"e verilmesine,
temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.21.09.2020 (Pzt.)