MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar ....avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait olan işyerinde pompa operatörü olarak çalıştığını ve iş sözleşmesini ödenmeyen ücret alacağı sebebi ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ve ücret, fazla çalışma, hafta tatili ve Genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar ... davacının kendilerine ait işyerinde çalışmakta iken işyerinin Erbeton şirketindeki yetki ve görevlerinden azledilen ortakları tarafından kurulan Emda şirketi tarafından işgal edildiğini, davacı ... diğer işçilerin işgalci konumundaki Emda şirketi adına çalıştıklarını, çalışmaya son vermeleri için çekilen ihtara rağmen çalışmayı sürdürdüklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ..., Davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar ..... temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma ücreti alacağı konusunda hesap yapılırken, davacı ile birlikte işten ayrılan ve menfaat birliktelikleri olan tanık anlatımları dikkate alınarak yılın on ayında haftada otuz altı saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları, tanık anlatımları, davacı tanıklarının husumetli olması, davacının çalıştığı işyeri, yaptığı işin niteliği, ara dinlenme süreleri ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının yılın on ayında haftada on sekiz saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Salt husumetli tanık anlatımı ile sonuca gidilerek fazla çalışma alacağının haftada otuz altı saatten hesaplanıp hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı son yıl iznini kullanmadığını belirtmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yirmi altı gün üzerinden izin alacağı hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davalılarca temyiz aşamasında imzalı yıllık izin defteri ve “izin ibranamesi” başlıklı belge sunulmuş olup; bu belgelere karşı davacı tarafa diyecekleri sorulmalıdır. Bu sebeple davacı duruşmaya davet edilerek; izin defterindeki imzalara ve izin ibranamesinin içeriği ile belgedeki imzaya karşı diyecekleri sorulmalı ve oluşacak sonuca göre izin alacağı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.