MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı, manevi tazminat ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin davalı yanında şubat 2002-şubat 2004 yılları arasında minibüs şoförü olarak sigortasız çalıştırıldığını, 1/7/2007 den itibaren sigortasının yatırıldığını, aylık ücretinin net 1.500 TL olduğunu, iş akdinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini, fazla çalışma yaptığını, davacının iş akdinin feshinden sonra maddi-manevi buhranlar yaşadığını, bu nedenle manevi tazminat talebinin de bulunduğunu iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatları, fazla çalışma, asgari geçim indirimi, yıllık izin, ücret alacağı ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, 2002-2004 Şubat döneminde minibüsü davalının çalıştırmadığını, aracın üçüncü bir kişiye kiraya verildiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının hiçbir alacağının olmadığını, çalışma saatlerini davacının belirlediğini, davacının çalışmasını kendisinin sonlandırdığını, çünkü dondurma dükkânı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde ıslah ile arttırılan miktarlara faiz yürütülmesinin HUMK. nun 74. (HMK. 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olduğunun gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine;
“1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE
-4.332,39 TL net kıdem tazminatından 500,00 TL’ sinin akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 3.832,39 TL’ sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
-2.580,00 TL net ihbar tazminatından 500,00 TL’ sinin dava tarihi olan 28.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 2.080,00 TL’ sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
-700,00 TL net yıllık ücretli izin alacağının 500,00 TL"sinin dava tarihi olan 28.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 200,00 TL"sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 6.80 TL"nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.