MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.09.2013 gün ve 2013/11672-11671 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı bulunduğu 477 parsel sayılı taşınmazda davalı ..."ın satın aldığı 1/3 payın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizin 17.09.2013 gün ve 2013/11672 Esas, 2013/11671 Karar sayılı onama ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay onama ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı, dava konusu payın gerçek satış bedelinin 45.000,00 TL olmasına rağmen tapu akit tablosunda 80.000,00 TL olarak gösterildiğini belirterek bedelde muvazaa iddiasında bulunmuş ise de muvazaayı ispat edememiştir. Bu nedenle davası kabul edilen davacının iddia ettiği ancak ispat edemediği 35.000,00 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken 36.428,00 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücreti verilmesi ve yargılama giderinin de muvazaa iddiasının kabul ve red oranına göre taraflara yüklenmesi gerekirken bir takım hesaplama hatalarına düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince aşağıda gösterildiği şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.09.2013 gün ve 2013/11672 Esas, 2013/11671 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, hüküm sonucunun beşinci bendinin çıkarılarak yerine ""5-Davacı tarafça yapılan toplam 820,55 TL yargılama giderinin muvazaa iddiasının kabul ve red oranına göre 461,55 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına"" ibaresinin yazılmasına, yine hüküm sonucunun dokuzuncu bendinin çıkarılarak yerine “9-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 35.000,00 TL üzerinden hesaplanan 4.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.