T.İş Bankası A.Ş. vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 6.5.2011 gün ve 46-122 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R
Davacı banka,davalının aldığı tüketici kredisinde % 10 olan KKDF oranının yasal düzenleme ile % 15"e çıktığından bahisle taksit tutarlarına yansıtıldığını bildirerek,artıştan sorumlu olmadığına karar verilmesi için tüketici hakem heyetine başvurduğunu ve artış tutarının iadesine karar verildiğini bildirerek tüketici hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş,mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.170.000.000 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen karar, karar tarihi itibarıyla 1.540 YTL yi geçmediğinden mahkemenin kararı da 6.5.2011 tarihli olduğundan HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır.O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE,16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.