Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/51908 Esas 2014/1609 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BURSA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2011
NUMARASI : 2010/522-2011/574


DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde soğutmacı olarak 01/04/2008 tarihinde işe başladığını, iş akdinin 23/09/2009 da haksız olarak feshedildiğini, aylık 950 TL brüt ücret aldığını, davacının 8 günlük yıllık izin alacağının olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacağının tahsilini davalıdan talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 25/2-b maddesi uyarınca feshedildiğini, işyerinde tutulan tutanaklar incelendiğinde feshin haklı olduğunu, davacının hiçbir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının işverenin eşi ile ilgili sarf ettiği sözler nedeniyle iş akdinin davalı işverenlik tarafından haklı nedenle feshedildiği sonucuna varılmış ise de mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davacıya atfedilen davalı işverenin eşiyle ilgili sözler, 4857 sayılı Yasanın 25/2-b maddesi kapsamında değerlendirilebilecek ağırlıkta bulunmadığı; kaldı ki bu sözlerin doğrudan davacıya ait olmayıp başka biri tarafından sarf edildiğinin dinlenen tutanak tanığı M.. G..’ in yeminli beyanından anlaşılmakla, işveren tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığından bahsedilemeyeceği göz önüne alınarak davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu bu taleplerin yazılı şekilde reddine kararı verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.01.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına ve özellikle davacı işçinin işyeri ortaklarından S.. K..’ a yönelik “ mal adam, yolda yürümesini bilmez “ şeklindeki sözleri ile eşine yönelik “ kocasını parmağında oynatır “ şeklindeki sözleri söylediğinin, en azından bu sözlerin dedikodusunu yaptığının belirlenmesi karşısında işçinin bu davranışının 4857 sayılı İş Kanunu’ nun 25/ II-b maddesinin “ b) İşçinin, işveren yahut bunların aile üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarfetmesi veya davranışlarda bulunması, yahut işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnadlarda bulunması” hükmüne aykırı olup, işverene derhal fesih hakkı verdiği, işverenin bu hakkını yasal süre içerisinde kullandığı için feshin haklı olduğu kanaati ile Dairemizin bozma kararına katılmamaktayım.