Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5583 Esas 2022/6067 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili ve müdahale talep eden ... ile ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez müdahale talep eden ... ile ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; davanın değeri itibariyle duruşma istemi reddedilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Uygulama Kadastrosu sırasında, Şehitkamil İlçesi Yalangöz Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı eski 101 ada 25 parsel sayılı 11600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 11824.36 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı eski 101 ada 26 parsel sayılı 15800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 16014.49 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 101 ada 25 parsel sayılı taşınmazın davalı 101 ada 26 parsel sayılı taşınmaza kaydırıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Yargılama sırasında ... ve ... hissedarı oldukları 101 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davacıya ait 101 ada 25 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiği iddiasıyla davaya katılma talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 101 ada 24 parsel maliklerinden ... ve ...'un davacıya ait 101 ada 25 parselde kendilerinin de ... olduğuna dayalı müdahale talebinin "dava konusunun yalnızca 101 ada 26 parsel olması ve davayı açan davacının parselinden yer talep etmeleri nedeniyle talebin ayrı bir dava konusu olması gerektiğinden bahisle" usulüne uygun olmadığından reddine, müdahale talep edenlerin hissedarı oldukları 101 ada 24 parsel yönünden uygulama kadastrosuna itirazı bulunması halinde dava açmakta muhtariyetlerine; davacının 04.02.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 9217,08 metrekarelik kısma yönelik davasının kabulü ile 101 ada 25 parsel ve 101 ada 26 parsel sayılı taşınmazların komisyon ve uygulama tespitlerinin iptaline, 101 ada 26 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünden fen bilirkişilerinin 04/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 9217,08 metrekarelik kısım çıkarılarak 6797,41 metrekare yüzölçümü ile 101 ada 26 parsel olarak aynı yer aynı vasıfla tapuya tesciline, 101 ada 25 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümüne "A" harfi ile gösterilen 9217,08 metrekarelik kısım eklenmek suretiyle 21041,44 metrekare yüzölçümü ile 101 ada 25 parsel olarak aynı yer aynı vasıfla tapuya tesciline karar verilmiştir.
Anılan hükmün, davalı ... vekili ve müdahale talep eden ... ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; müdahale talep eden ... ve ... vekili tarafından karara karşı temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden ... ve ...'dan alınmasına 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.