Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
30.04.2007 tarihinde iş kazası geçirerek sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı hakkında, 30.04.2007 işe giriş tarihli bildirgenin Kurum tarafından resen 14.01.2009 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakta olup, bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile yapılan ödemeler nedeniyle uğranılan zararın rücuan alınmasına ilişkin işbu davanın yapılan yargılamasında, kazanın gerçekleşmesinde daval ..."nin %40, davalı ..."ün %20, davalı ..."nin %15, davalı ..."nın %15, sigortalının %10 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Çalıştırılan sigortalıları bildirme” başlığını taşıyan 9. maddesinde, işverenin, çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlü olduğu belirtilmiş, “Bildirilmeyen sigortalılar için yapılacak işlem” başlıklı 10. maddesinde, sigortalı çalıştırılmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi durumunda bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca saptandığı tarihten önce gerçekleşen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililerin sigorta yardımlarının Kurumca sağlanacağı, ancak, belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde

yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirlerin hesap edilecek sermaye değerleri tutarının, 26. maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın işverene ayrıca ödettirileceği açıklanmıştır.
Açıklanan yasal düzenlemeler ışığında dava değerlendirildiğinde, sigortalı hakkındaki işe giriş bildirgesini yasal süresinde Kuruma vermeyen davalı ... hakkında söz konusu Kanunun 9. ve giderek 10. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmesine ve takdiren sigortalıya bağlanan 131.545,13 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin %95 oranına göre 124.967,87 TL. sorumluluğun belirlenmesi gereğine karşın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, 26. madde gereğince % 85 kusur oranına göre sorumluluk saptanarak eksik rücu alacağının hüküm altına alınması, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine,
“1-Davanın kabulü ile, 124.967,87 TL kurum zararından; 118.390,62TL"nin 24.02.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, ayrıca 6.557,25TL"nin davalı ..."den 24.02.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınıp davacıya verilmesine;
3-Alınması gereken harç önceden alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... Uyarınca 12.397,43TL vekalet ücretinin, 11.871,25 TL."sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 526,18 TL.sinin davalılardan ..."den alınarak davacıya verilmesine;
5-Davacının bozma öncesi ve bozma sonrası yaptığı toplam 2.088,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,” ibarelerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.