Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2827 Esas 2018/6400 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., takibe konu kredi sözleşmesinde kefalet imzası bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, kredilerin muacceliyeti ile ilgili ihtarın davalı ...’e 11.02.2011 tarihinde, davalı ...’e 16.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 02.02.2011 tarihi itibariyle borcun 75.131,42.-TL olduğunun belirtildiği, davalılar tarafından ihtarnameye itiraz edildiğine ilişkin bir savunma ileri sürülmediği, kredilerin bağlantılı olduğu, davalı ...’in, imzasının olmadığı yönündeki savunmasının yerinde görülmediği, 2004 sayılı İ.İ.K."nun 68/b maddesine göre, süresi içinde gönderilen hesap özetinin muhtevasına, alındığı tarihten itibaren bir ay içinde itiraz etmeyen krediyi kullanan tarafın, hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra dava edebileceği, davalıların borcun ödendiğine ilişkin bir kanıt da getirmedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/1322 E. sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu alacak likit (belirlenebilir) olduğundan hüküm altına alınan toplam alacak üzerinden davalı lehine İ.İ.K."nın 67/II maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.