MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 5.... Müdürlüğü"nün 2012/2396 sayılı takip dosyasından 23.3.2012 tarihinde haczedilen menkullerin gerçekte borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi, mahcuz zeytinlerin kendisine ait olduğunu mahcuzları borçludan satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu şirket yetkilisi, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı 3.kişinin dayandığı faturaların borcun doğumundan önceki tarihli olduğu, kira sözleşmesinin geriye dönük olarak düzenlenebileceği, mahcuzların borçluya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu mahcuzların borçludan satın alınmış olması, borçlu ile 3.kişinin aynı iş kolunda faaliyet göstermeleri nedeniyle davalı 3.kişi ile borçlu arasındaki

ilişkinin İİK"nun 280/3.maddesi kapsamında ticari işletme devri niteliğinde olmasına, işletmeyi devir alan 3.kişinin BK"nun 202.maddesi (eski 179.maddesi) uyarınca işletmenin borçlarından da sorumlu bulunmasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.126,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.