Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/13116 Esas 2014/6332 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... ... Müdürlüğü"nün 2008/10175 sayılı takip dosyasından haczedilen ...plakalı aracın hacizden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişinin borçlunun aciz içinde olduğunu bildiğini, satışın takipten hemen sonra yapıldığını, borçluya ait olan başka araçlarında aynı gün davacıya satıldığını, satışların gerçek değerin altından yapıldığını, İİK"nun 280.maddesi uyarınca satışların batıl olduğunu savunarak istihkak davasının reddini istemiş, karşı davasında da söz konusu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu aracın takipten hemen önce borçluya satışının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı bir işlem olduğu, borçlunun başka araçlarının da aynı gün davacıya satılmış olduğu, borçluya ait mal varlığının davacı 3.kişi tarafından devir alındığı, aralarında örtülü işletme devri ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle İİK"nun 280/3; İ.İ.Kanun 44 ve BK"nun 179.maddeleri uyarınca asıl davanın reddine; karşı davanın kabulü ile dava konusu aracın satışına ilişkin 20.8.2008 tarihli tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilme-
sinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-k.davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.504,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-k.davalı 3.kişiden alınmasına 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.