MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili,...... Müdürlüğü"nün 2010/1898 sayılı takip dosyasından 2.3.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlunun haczedilen elmaları yetiştirecek bahçesi olmadığını, depoya konulma işlemi sırasında yanlışlıkla borçlunun isminin yazıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun baba-oğul olduğunu, soğuk hava deposunda haczedilen elma ürününün borçluya ait olduğunun depo kayıtları ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haczedilen elma ürününün borçluya ait olduğu, bu durumun depo kayıtları ile bu kayıtları düzenleyen tanık beyanları ile sabit olduğunu, karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeye
tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.