Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3748 Esas 2020/614 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/1134-2018/535

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine,
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Taraflar arasındaki temel ihtilaf ithal edilen malın 1 kilogramının davacının antreposunda bir gün kalmasının bedeli olan birim fiyatının ne olması gerektiğinde toplanmaktadır. Bilirkişilerce bu konuda davacının kendi hazırladığı tarifeyi esas almaları doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi kuruluna gümrükcü bilirkişi yerine antrepo uygulamalarını da bilen bir gümrükcü bilirkişi eklenerek dava konusu 210 günlük dönemde geçerli rayiç antrepo ücretleri araştırılarak davacının alacağının buna göre belirlenmesinden ibarettir. Ayrıca 04.02.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Gümrük Müsteşarlığının Tasfiye İşletme Bölge Müdürlükleri Hizmet Tarifesinin de emredici yönü olup olmadığı, asgari ve azami sınırlamasının olup olmadığı araştırılıp bağlayıcı yönü varsa bu tarifeye aksi halde rayice göre hesaplama yapılması gerekirken mahkemece eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.