MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, sınırları dava dilekçesinde gösterilen 2000 m2"lik taşınmazı 25 yılı aşkın bir zamandır nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile zilyet olarak kullandığını, hazine ve köy tüzel kişiliği ile diğer üçüncü şahısların bu yerle bir ilgilerinin bulunmadığını belirterek anılan taşınmazın kendisi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama aşamasında davalı olarak bulunan Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlere dayalı olarak TMK"nin 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddesine göre açılan tescil istemine ilişkindir.
1.TMK"nin 713/3. maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda husumetin yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda; dava, Hazine ile ... Köyü tüzelkişiliğine yöneltilmiştir. Yargılama sırasında ... Belediyesi"ne dava ihbar edilmiştir. Ancak, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun"un 1. maddesi uyarınca ... ilinin mülki sınırları Büyükşehir Belediyesi sınırı olarak belirlendiği halde, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmemiştir. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ihbar edilen ... davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.
2.Bilindiği üzere; 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnemalerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 1. maddesi ile "..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. ", 3. maddesi ile "Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır." şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda; yukarıda yazılı kanun maddeleri uyarınca davalı ... Köyü tüzel kişiliği kaldırılmış, bağlı bulunduğu ilçe olan ... Belediyesine katılmıştır.
Bu durumda Mahkemece, dava dilekçesinde, davalı olarak gösterilen ... Köyünü ... Belediyesi temsil etmekte olduğundan karar başlığında davalı olarak gösterilerek aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK"un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.