Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9257 Esas 2019/5033 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Avukat ...ile davalı şirket vekili Avukat ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilince davalı şirket müdürü ile şirket çalışanına olmak üzere imza karşılığında toplamda 60.000 TL"nin geri ödenmesi kaydıyla verildiğini, davalı tarafın yaptıkları hakedişlerden sonra müvekkilinden aldıkları parayı geriye ödeyeceklerini bildirdiklerini ancak ödenmediğini ileri sürerek, tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin 02.10.2008 tarihli sözleşmeye istinaden davacıya yapı denetim hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin alacaklarının ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili için davacı aleyhine icra takipleri başlatıldığını ve henüz kesinleşmeyen davalarda müvekkili lehine karar verildiğini, davacının anılan davalarda bu hususu ödeme def"i olarak ileri sürmesi gerektiğini, ödenen tutarın davacının bir borcu sona erdirmek için yaptığı ödeme olduğunu, borç olarak verildiğinin davacı tarafça yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı 60.000 TL"lik ödemenin 02.01.2008 tarihli sözleşme devam ederken davalı şirkete verildiğini ileri sürdüğüne göre, bu savunmasının ve iddiasının taraflar arasındaki ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davalarında ödeme defi olarak ileri sürüp, yapı denetim firmasının hak ettiği alacaklardan düşülmesini istemesi gerektiği, tacir olan davacının basiretli davranma yükümlülüğü karşısında 60.000 TL"nin, davalının alacağını tahsil ettikten sonra ödeneceğine dair bir taahhüdü var ise, bunu yazılı belgeye bağlayarak alacağın varlığını sürdürmesi gerektiği, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesindeki yargılamalarda yapı denetim firmasının alacak iddiasına karşı en olağan savunma olan ödeme def"ini ileri sürmeyen ve kesinleşen kararlardan sonra aynı döneme ilişkin alacak iddiası ileri sürmesi dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.