(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/13040 E. , 2012/2998 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki devremülk satışından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan Manavgat Side-Çolaklı mevkii 1177,1178 ve 1179 nolu parseller üzerinde yapılacak Harem tatil köyündeki devre mülklerden ..... 23 nolu daireyi 9 Ağustos-28 Ağustos dönemi 5 nolu dönemi 15.5.1992 tarihli sözleşme ile satın aldığını, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafından 2004 yılında devre tatil hakkının kullandırılmadığını, sözleşmenin 10. Maddesinde, tapu devrinin de verilmediğini ileri sürerek, devre mülke konu tapunun adına tesciline mümkün olmazsa ödediği satış bedelinden şimdilik 1.000 TL. ile ayrıca 1.000 TL. manevi tazminatın yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalı, resmi biçimde yapılmayan sözleşmenin geçersiz olduğunu, zamanaşımı süresinin de geçtiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 9.329,41 TL. Maddi ve 1.000 TL. Manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile imzalamış olduğu, devre mülk sözleşmesi gereğince, Harem Tatil Köyünde tatil hakkını kullanmakta iken, 2004 yılında devre tatil hakkını kullanmak üzere tatil köyüne gittiğinde içeri alınmadığını belirterek, manevi tazminat ile, sözleşmenin feshini eldeki dava ile talep etmiştir. Mahkemece manevi tazminata da hükmedilmiştir. Davacının tatil için geldiği halde işletmeye alınmadığı kanıtlandığı taktirde davacının manevi tazminat isteyebileceğinin kabulü gerekir. Ne var ki, mahkemece bu hususta taraf delilleri toplanmadan davacının soyut beyanına itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı, tanık deliline de dayandığına göre, mahkemece, davacıdan tanık listesinin ibrazı için süre verilmesi ve yine taraflardan bu husustaki delilleri sorularak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1-nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 153.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
