MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.04.2011 gün ve 2011/2918 Esas - 2011/5831 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair hüküm Dairemizce onanmış bu karara karşı davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede, dava konusu 2001 ve 1891 parseller de davacılar 15/21 oranında pay sahibi olup bu oran dahilinde tapuların yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, tam pay sahipleriymiş gibi terkin kararı verildiği, davalı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedildiği, kararın bu yönlerden düzeltilerek onanması gerekirken onandığı anlaşıldığından,
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.04.2011 gün ve 2011/2918-5831 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı idareler yönünden açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Genel Müdürlüğü ile ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekilinin tüm, davacılar ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1) Davacılar davaya konu 1891 ve 2001 parsel sayılı taşınmazlarda 15/21 parselleri olup bu oranda tapuların iptali ile yol olarak terkinlerine karar verilmesi gerekirken, tam pay sahipleriymiş gibi tapuların tamamının yol olarak terkinine karar verilmesi,


2) Davalı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğu halde aleyhe harca hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,
a) Terkine ilişkin, 6. bendindeki (tamamı yolda kaldığından) kelimelerinden sonra gelmek üzere (1891 ve 2001 parsellerde davacıların payları oranında, 1805 parselin ise) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,
b) Harca ilişkin 8. bendindeki (972,00-TL) rakamından sonra gelen bölümün çıkartılmasına, yerine (harçtan 729,00-TL harcın davalı ... Başkanlığından alınarak Hazineye irad kaydına) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,
c) Yargılama giderlerine ilişkin 12. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacılar tarafından yapılan ilk dava açma gideri, tebligat, yazışma gideri, bilirkişi ve keşif ücreti toplamı 849,00-TL yargılama giderinden 484,00-TL"sinin ... Belediye Başkanlığından, 368,00-TL"sinin ise ... Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d) Sonuna ayrı bir bent olarak (... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılar tarafından yatırılan peşin harç, ıslah harcı ve tamamlanan bakiye karar harcı toplamı olan 9.720,00-TL harçtan 5.540,00-TL"sinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine, fazla yatırılan harçların talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalılardan ... Belediye Başkanlığından alınmasına, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.