Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5236 Esas 2014/6318 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2012/538-2013/810

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı E.. E.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.000 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 2.396,55 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı E.. E.. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı E.. E.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine Karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi ve eksper raporunda davacıya ait araçta 9.586,20 TL hasar oluştuğu, aracın piyasa değerinin 8.500 TL, hurda değerinin ise 3.000 TL olduğu bildirdiğine göre, aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeni ile pert kabul edilerek piyasa değerinden sovdaj değeri tenzil edildikten sonra kusur oranına tekabül eden (8.500-3000= 5.500 TL"nin %25 kusura denk gelen) 1.375 TL"ye hükmetmesi gerekir iken, hatalı değerlendirme ile hasar bedeli olan 9.586,20 TL"nin %25 kusura denk gelen 2.396,55 TL"sine hükmedilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı E.. E.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı E.. E.. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı E.. E.. Genel Müdürlüğü"ne geri verilmesine 22.4.2014 günü oybirliği ile karar verildi.