MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; taraflara murislerinden intikal eden iki adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, taşımazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu 27 ada 28 parsel 5 numaralı bağımsız bölüm yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parsel yönünden ONANMASINA,
2- 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda; mahkemece dava konusu 518 ada 57 parsel sayılı taşınmazdaki 3. Kat 9 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydı dosya içerisine getirtilmeden hüküm kurulmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde ... Mahallesi 518 ada 57 parsel sayılı taşınmazdaki 3. Kat 9 numaralı bağımsız bölümün satışını talep etmiş, mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda bu bilgiler belirtilerek inceleme yapılmış olduğu halde hüküm sonucunda taşınmazın mahalle bilgisi hatalı olarak belirtilen ve dava konusu olmayan ... Mahallesi 518 ada 57 parsel sayılı taşınmazdaki 3. Kat 9 numaralı bağımsız bölümün satışına karar verilmesi doğru değildir.
Mahkemece davaya konu taşınmazın güncel tapu kaydı dosya içerisine getirtildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin dava konusu 27 ada 28 parsel 5 numaralı bağımsız bölüm yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20 TL"nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 518 ada 57 parsel sayılı taşınmazdaki 3. Kat 9 numaralı bağımsız bölüm yönünden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 16.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.