BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2021/2680 Esas 2021/2121 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 08/12/2021

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında tanzim ve imza olunan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden borçluya kredi kartı ve krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ... ile 23/01/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine 300.000-TL, 05/01/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine 80.000-TL yönünden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet sözleşmeleri imzalandığını, eş muvafakatleri alındığını, kredi kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarlarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle müvekkili banka tarafından borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğinin 01/12/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 07/12/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olmasına karşın herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu sebeple borçlular hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca, faize, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle, davanın kabulü ile davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından borca, faize, yetkiye ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların takibe haksız ve kötü niyetle itirazı nedeniyle, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan kredi sözleşmeleri ve kefaletnameler uyarınca yetkili mahkeme olarak İstanbul Çağlayan Adliyesi'nin yetkili kılındığını, hem tacir olan asıl borçlu yönünden hem de kefil yönünden yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Adliyesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulüne, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 05/01/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin 10.11 maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesi yapıldığı, tarafların tacir olması nedeni ile HMK'nın 17. maddesine göre yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin yetkisizlik kararı vermesine rağmen yargılama giderleri ile avukatlık ücreti istemlerine ilişkin bir karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3.maddesine göre; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 331/2 Maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine karar verildiğinde yetkili mahkemeye gönderme başvurusu yapılır ise yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirileceği açık hükmü karşısında davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığında yeninden alınmasına yer olmadığına
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 08/12/2021

...