Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5091 Esas 2022/6089 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 3402 sayılı Kanunun 41. Madde Uygulamasına İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili olan davacı ...' ün ... ili Menderes ilçesi ... Köyü ... Mevkii 111 ada 8 parsel sayılı taşınmazı 1961 yılında satın aldığında parsel numarasının 278 ve yüzölçümünün 12.920 m² olduğunu, 2012 yılında ... tarafından Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uygulaması yapıldığını, taşınmazın yüzölçümünün 12.920 m²'den, 12.018 m²'ye düşürüldüğünü, ardından 2013 yılında Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucunda davacıya ait eski 278 parselin komşusu olan Sancaklı Köyü eski 280 parsel yeni 107 ada 4 parsel sınırından davacının taşınmazına girilmek sureti ile taşınmaz alanının bu kez 12.177,30 m² olarak tespit edildiğini, son yapılan Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi çalışmasına karşı davacı tarafından askı ilan süresi içinde ... Kadastro Mahkemesinde 2013/649 Esas sayılı davanın açıldığını belirterek, Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre yapılan düzeltme çalışması ile ... İli Menderes İlçesi ... Köyü ... Mevkii 111 ada 8 parsel sayılı taşınmazda yüzölçümü eksilmesi sonucunu doğuran işlemin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tüm iddialarının ... Kadastro Mahkemesinin 2013/649 Esas sayılı dosyasında ileri sürüldüğünü, davanın derdest olduğunu, bu dava derdest iken davacının açtığı davanın görülemeyeceğini belirtilerek, derdestlik sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.