9. Hukuk Dairesi 2011/51204 E. , 2014/1563 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin fazla çalışma ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının aylık ücretinin maktu ücret olduğunu, ücretine fazla mesai ücretinin de dahil olduğunu, yasal sınır üzerinde çalışmasının olmadığını, işyerinde 1 saat yemek molası, yarım saat çay molası ve ara dinlenme molalarının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.
Yerel Mahkemece, fazla çalışma ücretinde kayıtlar esas alınarak takdiri indirim uygulanmadığı belirtildiğine göre, reddedilen miktar olan 21,46 TL nedeniyle davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçe ile vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
Ayrıca, Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu"nun 30/06/2011 tarihli yürütmeyi durdurma kararı göz önünde bulundurulmaksızın davacı lehine vekalet ücreti olarak 1.100,00 TL"ye hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca, düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın,
- (3.) bendinde yeralan “Davacı vekili lehine takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine,
“Davacı vekil ile temsil edildiğinden, Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu"nun 30/06/2011 tarihli yürütmeyi durdurma kararı da göz önünde bulundurularak, kabule konu miktar üzerinden nisbi olarak hesaplanan 477,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin,
Hükme, (4.) bendinden sonra (5.) bent olarak “Davalı vekille temsil edildiğinden reddedilen kısım nedeniyle, Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu"nun 30/06/2011 tarihli yürütmeyi durdurma kararı da göz önünde bulundurularak, 2,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” bendinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
