MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tesbiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılığın tespiti ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı ile aralarında düzenlenen 01.01.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalı Belediye"nin 8.4.2010 tarihli ihtarı ile kira sözleşmesinin 31.12.2009 tarihinde sona erdiğini 2886 sayılı Yasının 75. maddesi gereğince kiralananın tahliyesi gerektiğinin bildirildiğini, kiralananın 6570 sayılı yasa hükümlerine tabi olup, 2886 sayılı yasa hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığını belirterek davacı ile davalı arasındaki kiracılığın devam ettiğinin tespitine ve davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde dava konusu yerin 2886 sayılı yasaya göre kiraya verildiğini ve davanın reddini savunmuştur.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.1.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı Belediyeye ait 7 nolu dükkanın davacıya kiralandığı, kiralananın niteliği itibariyle 6570 sayılı yasaya tabi olduğu ve davacıya 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu gereğince ihale yolu ile değil encümen kararı ile kiraya verildiği anlaşılmıştır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu"nun 75. maddesinin uygulanması ancak Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve Belediyeye ait taşınmazların 2886 sayılı Yasaya göre ihale ile kiraya verilmesi halinde mümkündür. İhale ile kiraya verilmeyen dava konusu taşınmaz ile ilgili kira sözleşmesi 6570 sayılı yasanın 11. maddesi gereğince yıldan yıla yenilendiğinden kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin kabulü gerekir. Mahkemece kiracılığın tespitine ve davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.