Danıştay 13. Daire 2021/581 Esas 2021/1189 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/581




MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR

… Madencilik İnşaat Mühendislik Proje Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … İnşaat Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. … tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü'nce 04/05/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen, "Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü 165 (Kangal) Şube Şefliği, 166 (İliç) Şube Şefliği ve Bölge Dâhili Yollarda Konkasörle Kırılmış Asfalt Temini, Nakli, Temel Yapılması ile Sathi Kaplama Yapılması İşi" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen 02/09/2020 tarih ve 2020/UY.II-1462 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının; A-2, 3 ve 4. iddialar bakımından reddine ilişkin kısmının, 6 numaralı iddia bakımından kısmen reddine ilişkin kısmının ve davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin B başlığı altındaki kısımlarının iptali istemiyle … Kurumu'na karşı açılan davada, davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı taraflarca temyiz isteminde bulunulması üzerine, …Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekili Av. … tarafından verilen, davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/581
Karar No: 2021/1189


TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
… Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
3. (DAVACILAR)
1- … Madencilik İnşaat Mühendislik Proje
Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
2- … İnşaat Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. (İş ortaklığı)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü'nce 04/05/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen, "Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü 165 (Kangal) Şube Şefliği, 166 (İliç) Şube Şefliği ve Bölge Dâhili Yollarda Konkasörle Kırılmış Asfalt Temini, Nakli, Temel Yapılması ile Sathi Kaplama Yapılması İşi" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen 02/09/2020 tarih ve 2020/UY.II-1462 sayılı Kurul kararının; A-2, 3 ve 4. iddialar bakımından reddine ilişkin kısmının, 6 numaralı iddia bakımından kısmen reddine ilişkin kısmının ve davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin B başlığı altındaki kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu Kurul kararının "2. iddia" başlığı altında incelenen kısmının değerlendirilmesinden; ihale üzerinde bırakılan …Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.Ş. - ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosunun bilanço bilgileri satırının “2019 yılı cari oran: 1,6599, özkaynak oranı: 0,4947, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,1355” olarak doldurulduğu, idarenin … tarih ve … sayılı yazısı üzerine idareye gönderdikleri dosya içerisinde ise ilgili meslek mensubu tarafından sicil numarası bilgilerini içeren TÜRMOB kaşesi kullanılmak suretiyle onaylanmış 2019 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi ile bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde anılan ortağa ait 2019 yılı bilançosuna ulaşıldığı, söz konusu belgede yer alan bilgilere göre, 2019 yılı için cari oranın 1,6599, özkaynak oranının 0,4947, kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının beyan edilenden farklı olarak 0,1415 olduğu, ayrıca, 2019 yılı bilançosunda yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin yer aldığı, özel ortak tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosunun bilanço bilgileri satırının “2019 yılı cari oran: 11,8704, özkaynak oranı: 0,1877, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,00” ve “2018 yılı cari oran: 9,8059, özkaynak oranı: 0,9139, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,00” olarak doldurulduğu; idarenin 11/06/2020 tarih ve 122726 sayılı yazısı üzerine idareye gönderdikleri dosya içerisinde ise ilgili meslek mensubu tarafından sicil numarası bilgilerini içeren TÜRMOB kaşesi kullanılmak suretiyle onaylanmış 2019 ve 2018 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi ile her iki yıla ait ayrı ayrı hazırlanmış bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde anılan ortağa ait 2019 yılı bilançosuna ulaşıldığı, söz konusu belgede yer alan bilgilere göre, 2019 yılı için cari oranın 5,7002, özkaynak oranının 0,2700, kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının ise 0,00 (kısa vadeli banka borçlarının olmadığı) olduğu, 2019 yılı bilançosunda yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hak ediş gelirlerinin ise olmadığı, elektronik ortamda gerçekleştirilen davaya konu ihalede istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgilerin değerlendirmede esas alınacağı, bu itibarla, EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda ulaşılan bilanço bilgileri esas alınarak yapılan hesaplamada pilot ortak tarafından istenilen oranların karşılandığının tespit edildiği, ayrıca, meslek mensubu onaylı bilanço bilgileri tablosunun ve kurumlar vergisi beyannamesinin de sorgulama sonucu edinilen bilgiler ile uyumlu olduğu, öte yandan, özel ortak tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosuna bilanço oranlarının doğru aktarılmadığı görülmekle birlikte, EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda ulaşılan bilanço bilgileri esas alınarak yapılan hesaplamada, özel ortağın da 2019 yılı verileri ile istenilen oranları karşıladığının tespit edildiği, meslek mensubu onaylı kurumlar vergisi beyannamesinin de sorgulama sonucu edinilen bilgiler ile uyumlu olduğu; bu çerçevede, davacıların bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacıların iş hacmini gösteren belgeler ile ilgili iddiası kapsamında yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın pilot ortağı tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosunun iş hacmi bilgileri satırının “2019 yılı, 7……. TL” olarak doldurulduğu, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada 2019 yılına ait gelir tablosunda yer alan toplam cironun beyan edilen tutarla uyumlu olduğu, anılan İş Ortaklığı’nın sağlaması gereken asgari toplam ciro tutarının 9.411.812,50-TL olduğu, pilot ortağın hissesi (%51) oranında karşılaması gereken asgari toplam ciro tutarının ise 4.800.024,37-TL olduğu, istenilen tutarın güncelleştirme yapılmadan dahi pilot ortak tarafından karşılandığı, özel ortak tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosunun iş hacmi bilgileri satırının “2019 yılı: 3…….. TL, 2018 yılı: 9……… TL” olarak doldurulduğu, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada 2019 ve 2018 yılına ait gelir tablosunda yer alan toplam cironun beyan edilen tutarla uyumlu olduğu, özel ortağın hissesi (%49) oranında karşılaması gereken asgari toplam ciro tutarının 4.611.788,12-TL olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 37. maddesinin birinci fıkrası gereğince yapılan güncelleme sonucunda 2019 yılı toplam cirosu ile 2018 yılı toplam cirosunun aritmetik ortalamasının 7.835.016,00-TL olduğu ve bu hâliyle özel ortak tarafından karşılanması gereken asgari tutarın karşılandığı; bu çerçevede, davacıların bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava konusu Kurul kararının "3. iddia" başlığı altında incelenen kısmının değerlendirilmesinden; İdari Şartname düzenlemesinden, 1 adet en az 10 ton kapasiteli 2014 model ve üzeri distribütörün, 1 adet en az 60 ton/saat kapasiteli 2014 model ve üzeri mobil mıcır yıkama makinesinin ve 1 adet 2012 model ve üzeri kendinden yürür mıcır sericinin isteklinin kendi malı olması gerektiği, söz konusu makinelerin isteklinin kendi malı olduğunun ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilebileceği, kendi malı araçlara ilişkin ihale dokümanında ayrıca bir belge sunulmasına ilişkin ise herhangi bir düzenleme yapılmadığı, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın pilot ortağı tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosunun “diğer belgeler” satırının; “Makine, ekipman faturası, … fatura no.lu, 22/04/2020 tarihli, 2018 model, 80 m³/saat kapasiteli mobil mıcır yıkama makinesi” olarak doldurulduğu, beyan edilen bilginin tevsiki amacıyla 30/04/2020 tarihli SMMM raporunun ve 22/04/2020 tarihli alış faturasının sunulduğu, söz konusu SMMM raporunda meslek mensubu …’ın imzasının ve TÜRMOB kaşesinin yer aldığı, 2018 model 80 m³/saat kapasiteli mobil mıcır yıkama makinesinin şirketin envanter listesinde mevcut ve kayıtlı olduğunun belirtildiği, özel ortak tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosunun “diğer belgeler” satırının; “İş makinesi tescil belgesi (ruhsat), (ruhsat bilgileri) …-tescil sıra, …-seri, …-no.lu, … tarihli … plakalı 2015 model … marka lastikli mıcır yayıcı”, “Araç tescil belgesi (ruhsat), (ruhsat bilgileri) Batman 3. Noterliği, … plakalı, … tescil tarihli, … marka, 26 ton kapasiteli, hidrolik tertibatlı asfalt distribitörü” olarak doldurulduğu, beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla 30/04/2020 tarihli SMMM raporunun ve her iki makineye ait tescil belgesinin sunulduğu, söz konusu SMMM raporunda meslek mensubu Yılmaz Kurt’un imzasının ve TÜRMOB kaşesinin yer aldığı, 2015 model mıcır yayıcının ve 2017 model 26.000 kg kapasiteli hidrolik tertibatlı asfalt distribütörünün şirketin demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı olduğunun belirtildiği, İdari Şartname düzenlemesi gereğince, isteklinin kendi malı olması istenilen söz konusu birer adet distribütör, mobil mıcır yıkama makinesi ve mıcır sericinin ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından istenilen kriterlere uygun olarak sunulduğu, öte yandan, davacılar tarafından “SMMM …’un 2020/UY.II-828 sayılı Kurul kararı ile TÜRMOB tarafından meslekten men edildiği ve düzenlediği belgeler üzerinde değiştirme yapmış olabileceği”nin iddia edildiği, Kurum tarafından şikâyete konu bir başka ihale ile ilgili alınan bahse konu 07/05/2020 tarih ve 2020/UY.II-828 sayılı Kurul kararında SMMM … hakkında “...resen terk halinde olup faal olmayan bir firmaya ait fiyat teklifini onayladığı ve bu fiyat teklifine dayanak olan tutanağı düzenlediği dikkate alındığında bahse konu gerçeğe aykırı hususların incelenmesi” gerektiği gerekçesiyle Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğine (TÜRMOB ) bildirim yapılmasına karar verildiği, ancak; yapılan araştırma sonucunda, adı geçen Kurul kararından sonra alınan 07/06/2020, 25/06/2020 ve 08/08/2020 tarihli TÜRMOB Disiplin Kurulu Kararlarında SMMM Yılmaz Kurt hakkında herhangi bir karar alınmadığı, bu itibarla; başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nca sunulan söz konusu belgelerin ayrıca teyidinin alınmasını veya kontrol edilmesini gerektirecek somut bilgi ve belge sunulmadığı, SMMM raporunun kendi malı alma hususunu tevsik için yeterli olduğu ve mevcut durumun aksini gösterecek bir bilgi veya belge de bulunmadığı anlaşıldığından, davacıların bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava konusu Kurul kararının "4. iddia" başlığı altında incelenen kısmının değerlendirilmesinden; yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın pilot ortağı tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosunun imza sirkülerine ilişkin satırının “Diyarbakır 8. Noterliği, … tarih ve … sayı” ile doldurulduğu, imza beyannamesi ve vekâletname ile ilgili satırların ise boş bırakıldığı, beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla pilot ortak adına Diyarbakır 8. Noterliği tarafından 10/03/2020 tarihinde düzenlenen … numaralı imza sirkülerinin sunulduğu, …’in 12/02/2022 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili olduğunun belirtildiği, bu itibarla, beyan edilen bilgiler ile sunulan belgede yer alan bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu;
Özel ortak tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosunun imza sirkülerine ilişkin satırının “Batman 3. Noterliği, … tarih ve … yevmiye numarası” ile doldurulduğu, imza beyannamesi ve vekâletname ile ilgili satırların ise boş bırakıldığı, beyan edilen bilgilerin tevsiki amacıyla özel ortak adına Batman 3. Noterliği tarafından 29/03/2019 tarihinde düzenlenen … numaralı imza sirkülerinin sunulduğu, …’ın 18/03/2019 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, bu itibarla, beyan edilen bilgiler ile sunulan belgede yer alan bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu;
Ayrıca, elektronik ortamda gerçekleştirilen şikâyete konu ihalede birim fiyat teklif mektubu ve eklerinden oluşan e-tekliflerin EKAP’a kayıtlı olan gerçek veya tüzel kişiler ile vekil veya temsilcileri tarafından e-imza ile imzalanarak gönderildiği ve idarece e-tekliflerin isteklilerce gönderilmesi sonucu düzenlenen “e-teklif Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından e-teklif kapsamında sunulan birim fiyat teklif mektuplarının uygun olduğunun belirtildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacıların bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava konusu Kurul kararının "6. iddia" başlığı altında incelenen ve davacıların dava dışı İş Ortaklığı tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan iş deneyim belgesinin ihalede istenen benzer iş tanımına uygun olmadığı, iş bitirme belge tutarının istenilen tutarı karşılamadığına yönelik iddialarına ilişkin kısmının değerlendirilmesinden; "Pilot ortak … Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından e-teklif kapsamında sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosunda “2017/169713-2087759-1-1” sayılı EKAP’a kayıtlı yüklenici iş bitirme belgesinin beyan edildiği, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesinin konusunun “Muftelif Cadde, Bulvar ve Yollarda Altyapı, Toprak İşleri, Sanat Yapıları (Menfez, Taş Duvar, Beton Hendek, Kaldırım ve Orta Refüj) Üst Yapı İşleri (PMAT-PMT, Bitümlü Sıcak Karışım ve Sathi Kaplama) ve Peyzaj İşleri Yapım İşi’ olduğu, geçici kabul tarihinin ise 07/02/2019 olduğu, iş ortaklığı olarak gerçekleştirilen söz konusu yapım işinde …Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin ortaklık oranının %42, belge tutarının 138.634.508,45-TL ve “Alt Yapı İşleri V. Grup” tutarının ise 114.832.727,20-TL olduğunun belirtildiği, bu bağlamda, AV grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği şikâyete konu ihalede pilot ortağın payına denk gelen ilgili iş deneyim tutarının 48.229.745,424-TL olarak hesaplandığı, anılan İş Ortaklığı’nın sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının ise 26.353.075,00-TL olduğu ve pilot ortak tarafından bu tutarın en az %80’inin karşılanması gerektiği dikkate alındığında, adı geçen pilot ortak tarafından söz konusu iş deneyim belgesi ile güncelleştirme yapılmadan dahi karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarının karşılandığı anlaşıldığından, davacıların bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava dışı İş Ortaklığının özel ortağı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki iddialara ilişkin kısmın değerlendirilmesinden; itirazen şikâyet başvurusu üzerine, şikâyet konusu edilen ihale işlemlerinin ihaleyi gerçekleştiren idarece mevzuata uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin Kamu İhale Kurumu tarafından inceleneceği ve gerekli incelemeler yapıldıktan sonra bir sonuca varılarak Kurulca bu konuda karar verileceği, itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan ve idarî işlem niteliğinde olan Kurul kararlarının, bütün tek yanlı idarî işlemler gibi hukuka uygunluk karinesinden yararlansalar da, dava konusu edilmeleri ve mahkemelerce gerçekleştirilecek yargısal denetim sonucunda hukuka aykırı olduklarının tespit edilmesinin mümkün olduğu; bu durumda, Kurul'un, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen iddialardan biri hakkında kendi vermiş olduğu ve hukuka uygunluk karinesinden yararlanan, ancak yargısal denetime tâbi olan ve henüz yargı mercilerinin hukuka uygunluk denetiminden geçmemiş bulunan karara dayanarak, başvuru konusu başka birtakım iddiaları gerekli incelemeyi yapmaksızın reddetmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı;
Davaya konu Kurul kararının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18/2. maddesi uyarınca B) başlığı altında davacı şirketler hakkında yapılan inceleme sonucuna ilişkin kısmının değerlendirilmesinden; davacılar tarafından "Ticaret Sicili Bilgileri"nin gösterildiği kısımda yer alan bölümde beyan edilen 21/05/2019 tarih ve 9833 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirketin toplam payına denk gelen 3.300.000,00-TL'lik hissesinin 1.683,000,00-TL'lik kısmının …'a, 1.617.000,00-TL'lik kısmının ise …'a ait olduğunun belirtildiği ve bu kişilerin yönetim kurulu üyesi ve şirketi temsile yetkili kişi olarak belirlenmesine ilişkin bilgilerin yer aldığı, yeterlik bilgileri tablosunda son ortaklık durumuna ilişkin bilgileri gösteren belge olarak beyan edilen 21/05/2019 tarih ve 9833 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nin belirtilen ortaklık durumunu teyide elverişli olduğu;
İhale mevzuatında ve kesinleşen ihale dokümanında ortakların tamamının T.C. kimlik numarasının teklif kapsamında sunulması zorunluluğunun bulunmadığı nazara alındığında, Kurul kararının B) başlığı altında yapılan değerlendirme sonucu davacı şirketlerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin 6. kısmının dava dışı özel ortak … İnş. San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki iddialara ilişkin kısmı ile B) başlığı altında incelenerek davacı şirketlerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısımlarının iptaline, 2, 3, ve 4. kısımları ile 6. kısmının dava dışı …Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan iş deneyim belgesinin ihalede istenen benzer iş tanımına uygun olmadığı, iş bitirme belge tutarının istenilen tutarı karşılamadığına yönelik iddialarına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, davacı iş ortaklığının pilot ortağı tarafından tüzel kişiliğin ortakları ve bu ortakların T.C. kimlik numarası ile ortaklık oranlarına ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda beyanda bulunulmadığı, özel ortak tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinin hiçbirinde anılan özel ortağın %100 ortağı …'ın T.C. kimlik numarasına yer verilmediği, anılan eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, mahkeme kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın özel ortağı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri tablosunda şirket ortağı Kemal Kurşunluoğlu'nun yaşamadığı ve bu nedenle ortaklığın genel kurul hilesiyle eski gibi gösterildiği yönündeki iddia açısından, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın 5. iddia kapsamında yapılan değerlendirme ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varıldığından, yapılacak araştırma sonucunun ihale sonucuna etkili olmadığı ve usul ekonomisi gereği gelinen aşamada ilave araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davacılar tarafından, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının ortaklık yapısında sahtecilik yapıldığı, ortaklık tespit belgesinin sahtecilik nedeniyle meslekten men edilmiş SMMM tarafından düzenlendiği, teklif dosyasındaki ortaklık yapısına ilişkin belgelerin gerçekliğinin araştırılması gerektiği, teklif vermeye yetkili olunduğuna dair imza sirküleri ve vekâletname üzerinde gerekli incelemelerin yapılmadığı, iş ortaklığının sağlaması gereken ciro, öz sermaye ve diğer yeterlikleri yönünden inceleme yapılmadığı, iş ortaklığının kendi malı olarak sunduğu makinelere ait faturaları kesen firmanın iş makineleri ile ilgili alanda faaliyet göstermediği, bu hususun da araştırılmadığı ileri sürülmektedir.
Müdahil (davalı yanında) tarafından, ortaklık durumunun bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabilmesinin mümkün olmadığı, elektronik ihalede yeterlik bilgileri tablosundaki beyanın esas olduğu, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davacılar ile davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen davanın reddi, kısmen dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.