Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/4684 Esas 2013/9364 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi (Müstemir Yetkili)

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı ile Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili, 14/05/2012 tarihli dilekçesi ile ... Köyü 146 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan alanlar ile bir bütün olarak Menderes Kadastro Birimi tarafından yapılan 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi ile; kullanıcısı davalı ... olarak belirtilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit gördüğünü, ancak, idare tarafından yapılan incelemede parselin eylemli orman olduğunun tespit edildiğini beyan ederek dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ayrıca, davalı şahıs adına kullanıcı sıfatının belirtilerek tarla vasfıyla konulan şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile kadastro tutanağının iptaline taşınmazın orman vasfıyla tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yazılan şerhin de terkinine, davacı kurum vekil ile temsil edildiğinden, davalılar ... ve Orman ve Su İşleri Bakanlığı"ndan müteselsilen alınacak vekâlet ücretinin davacı İdare"ye verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince açılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3116 sayılı Kanun uyarınca 1949 yılında orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiş, daha sonra 1975 yılında, 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon çalışmaları ile herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ve 1984 yılında, 2896 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazların eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, bu dava dosyası yönünden davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca; kadastro tesbitinin iptaline karar verilmesi gerekirken, kadastro tutanaklarının iptaline karar verilmesi ve davada taraf sıfatı bulunmayan Orman ve Su İşleri Bakanlığı yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmemesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. fıkrasına ilk cümle olarak “Davanın, Orman ve Su İşleri Bakanlığı yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine” cümlesinin eklenmesi, hükmün 1. maddesindeki “...kadastro tutanağının iptaline...” kelimelerinin çıkarılarak yerine “...kadastro tesbitinin iptaline...” kelimelerinin yazılması ve hükmün 3 ve 4. fıkralarının çıkartılarak, 3. fıkranın yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” 4. fıkranın yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 24/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.