MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, emekli sandığı iştirakçisi ....’nın idaresinde bulunan araçla yaptığı kaza sonucu vefat ettiğini,davalı ... şirketinin aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğunu, ölenin hak sahiplerine dul ve yetim aylığı bağlandığını ve toptan ödeme yapıldığını,5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunun 129. maddesi gereğince rücu edilebileceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödenen yalıklar ve faizi toplamı olan 18.440,53 TL. ile toptan ödeme ve faizi toplamı olan 6.143,72 TL. tazminatı ve faizinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ...nun 5434 sayılı yasanın 129. maddesi gereğince hak sahiplerine yapılan toptan ödemeler ve bağlanan aylıkların rücuya tabi olmadığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, ... bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.