Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3393 Esas 2017/4499 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmeden kaynaklanan kira kaybının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/254 Esas 2013/181 Karar sayılı ilâmı ile yüklenici davalının inşaatı sağlam bir şekilde teslim etmediği, güçlendirme kolonları ile inşaatın güçlendirilmesi gerektiği, ancak bu şekilde oturulabilecek aşamaya geleceğinin anlaşıldığı, mahkemece verilen hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, inşaatın 2 katlı konut niteliğinde olduğu, davacının ailesi ve çocuklarıyla oturmayı ya da kiraya vermeyi düşündüğü, ancak her an yıkılabilecek tehlikeli bir şekilde davacıya teslim ettiğini, sağlam olarak teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybı zararının oluştuğunu ileri sürerek 15.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında beton satımı konulu istisna akti olup, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu,ayıp ihbarının yapılmadığını, davacının 2 yıllık kira bedeli talep etmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmayıp, eksik incelemeyle karar verilmesi mümkün değildir. Şöyleki;
Davacının taşınmazının tapusuz olduğu, yapılan inşaatın kaçak olduğu ve davacının söz konusu inşaate iskan ruhsatı almasının mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Sözleşmede aksine kararlaştırma bulunmadığı taktirde iskan ruhsatı alınması iş sahibine aittir. Taraflar arasında kararlaştırılan sözleşme uyarınca, C 20 sınıf beton dökülmesi gerekirken daha az vasıflı beton kullanıldığından bahisle binanın güçlendirilme süresine isabet eden kira kaybı talep edildiğine göre, öncelikle davacı iş sahibine inşaatın yasal hale getirilmesi konusunda süre verilmesi ve bu süre içerisinde yasal hale getirilmesi mümkün olur ise bu taktirde kira kaybının hesaplattırılıp hüküm altına alınması, yasal hale getirilmesi mümkün değil, yada verilen süreye rağmen yasal hale getirilmez ise bu taktirde davanın şimdiki gibi reddine karar verilmesi gerekir.Bu husus araştırılmadan davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.