MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının, ... Ltd. Şti. ile 30.06.2011 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladığını, davalının 30.06.2011 tarihli kefalet sözleşmesi ile 250.000.-TL tutarına kadar bayilik sözleşmesine kefil olduğunu, davacının sözleşme kapsamında ... ... Ltd. Şti."ne vermiş olduğu mallar sebebiyle 25.108,78.-TL alacaklı olduğunu, cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının, ... ... Ltd Şti.’ndeki hisselerini devretmiş olması sebebiyle davanın ... ... Ltd. Şti.’ne ihbarını, davacı şirket, ... ... Ltd. Şti.’ne cari hesap tablosunda belirtilen tarih ve fatura numaralarıyla mal verdiğini iddia etse de belirtilen tarihlerde ... ... Ltd. Şti.’ne ait petrol istasyonun fiili olarak çalışır durumda olmadığını, EPDK’nın internet sitesinde de görüleceği üzere bayilik sözleşmesinin 09.11.2012 tarihinde iptal edildiğini, davacı ile ... .. Ltd. Şti. arasındaki mal alımına ilişkin cari hesap ekstresi incelendiğinde peşin olarak çalışıldığının görüleceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu yapılan toplam 25.108,78 TL’nin, komisyon geliri, otomasyon masraf katılım işçilik bedeli, otomasyon bakım ve servis bedeli, adsl iletişim bedeli açıklamalı faturalardan kaynaklandığı, davacının mal satışından dolayı davalıdan ve ... ... Ltd. Şti.’nden bir alacağının olmadığı, davacının dava dilekçesindeki iddiası ile bağlı olduğu, ıslah hakkını kullanmadığı, dava konusu yapmadığı alacağın tahsiline karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı alacaklının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.