Danıştay 3. Daire 2017/4198 Esas 2021/1758 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/4198
Karar No : 2021/1758

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji ve Bilişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun sonuçlandırıldığı … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2013 takvim yılında ticaretini yaptığı linyit kömürünün bir kısmını ilişkili kişilere emsaline nazaran düşük bedelle satmak suretiyle transfer fiyatlandırması yolu ile örtülü kazanç dağıtımında bulunarak dönem kazancını eksik beyan ettiği yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak ilgili yılın Ekim-Aralık dönemi için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Geçici verginin matrahı yönünden bağlı bulunduğu ve davacı adına aynı nedenle 2013 yılı için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan dava Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddediliğinden geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası ile mahsup dönemi geçmiş olduğundan vergi aslı aranmayacak olan ancak normal vade tarihinden mahsup tarihine kadar geçen süre için gecikme faizi hesaplaması bakımından zorunlu olarak ihbarnamede yer alan geçici vergi aslında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Eksik incelemeye dayanan, hatalı, noksan ve varsayımlara dayalı olarak düzenlenen vergi inceleme raporu ile bulunan matrah farkının gerçeği yansıtmadığı, hazine zararı oluşmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ :Davaya konu vergi ve ceza ihbarnamesinin 2013 yılında tarha yetkili olmayan Süleymanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olmasında hukuka uygunluk bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava konusu vergi ve cezaya ilişkin ihbarnamenin dayanağı vergi inceleme raporundan, 28/10/2010-16/01/2014 tarihleri arasında Namık Kemal Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi; 16/01/2014 tarihinden itibaren Süleymanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olduğu anlaşılan davacı adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2013 Ekim-Aralık dönemi için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi tarhiyatına ilişkin olarak Süleymanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce … numaralı ihbarnamenin düzenlendiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 4. maddesinin 1. fıkrasında, vergi dairesinin mükellefi tespit eden, vergiyi tarh eden, tahakkuk ettiren ve tahsil eden daire olduğu, ikinci fıkrasında da mükelleflerin, vergi uygulaması bakımından hangi vergi dairesine bağlı olduklarının vergi kanunları ile belirleneceği hüküm altına alınmıştır.
5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 32. maddesinde, kurumlar vergisi mükelleflerince, (dar mükellefiyete tâbi kurumlarda ticarî ve ziraî kazançlarla sınırlı olarak) câri vergilendirme döneminin kurumlar vergisine mahsup edilmek üzere Gelir Vergisi Kanununda belirtilen esaslara göre ve câri dönemin kurumlar vergisi oranında geçici vergi ödeneceği, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesinin 3. fıkrasında, üçer aylık geçici vergilere ilişkin beyannamenin, üç aylık dönemi izleyen ikinci ayın ondördüncü günü akşamına kadar bağlı olunan vergi dairesine beyan edileceği ve onyedinci günü akşamına kadar ödeneceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Beyan üzerinde olduğu gibi beyana dayalı tarhiyat dışında ikmalen, idarece veya re'sen tarhiyat yapılması durumunda da, bu tarhiyatın bağlı olunan vergi dairesince yapılması yukarıdaki yasal düzenlemelerin gereğidir.
Dava konusu vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin dayanağı vergi inceleme raporundan, 28/10/2010-16/01/2014 tarihleri arasında Namık Kemal Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi; 16/01/2014 tarihinden itibaren Süleymanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olduğu anlaşılan davacı adına, 2013 Ekim-Aralık dönemi için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergisine ilişkin olarak Süleymanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce … sayılı ihbarname ile yapılan tarhiyatın Namık Kemal Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yapılması gerekirken, ilgili yılda tarha yetkili olmayan Süleymanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığından, Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4.Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 05/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.