MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..... vekili, davalı ... şirketi ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın davacıların desteği yaya .... ...a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı anne için 800 TL., kardeşi .... için 200 TL. maddi tazminat ile 500 TL. cenaze giderinin davalılardan, anne için 10.000 TL, kardeşler için ayrı ayrı 7.000 TL. manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile anne için maddi tazminat talebini 18.759,49 TL., cenaze gideri talebini 661 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalılar ayrı, ayrı kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... için 18.759,49 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 661 TL. cenaze giderinin davalılardan tahsiline, davacı ...’ın koşulları oluşmadığından maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 10.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000 TL. manevi tazminatın davalılar işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..... vekili, davalı ... şirketi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar Tunç .... vekili, ..."in tüm, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... şirketinin diğer temyiz itirazları yönünden; Davalı davacıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden ... bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Davacı tarafından dava açılmadan önce ... şirketine 10.04.2010 tarihinde ihbar yapıldığından, ihbar tarihine 8 iş günü ilavesiyle bulunan 22.4.2010 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulması gerekirken, olay tarihinin esas alınması doğru değil, bozma nedeni ise de;bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi gereğince HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Tunç Meşrubat Gıda Nak San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, ..."in tüm, davalı ... şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz

itirazlarının kabulü hüküm fıkrasının 2. bendinin 1 ve 2.fıkrasına “... şirketinin 22.4.2010 tarihinden işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulmasına” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.788,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve Tunç Meşrubat Gıda Nak. San ve Tic. Ltd. Şti"nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.