BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2021/1323 Esas 2021/1570 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1323
KARAR NO: 2021/1570
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/12/2020
NUMARASI: 2020/333E. - 2020/770 K.
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
Taraflar arasında görülen şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle verilen hükme karşı, davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili kurumun ihyası istenen şirketin çalışanı olan ...'na iş kazası nedeniyle ödemiş olduğu geçici iş göremezlik ödeneğinin rucuen tahsili için Bakırköy 17. İş Mahkemesi 2019/490 E sayılı dosyası ile rücu istekli davasının bulunduğunu, ihyası istenen şirkete ilişkin yapılan terkinin usulsüz olduğunu belirterek, müvekkili kurumun davalıdan alacağının bulunması nedeniyle adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Bilindiği gibi şirketin ihyası-ek tasfiyesi talebinin kabul edilebilmesi için şirketin şeklen tasfiyesinin tamamlanmış ve bu nedenle sicilden terkin ve bu şekilde tüzel kişiliğinin sona ermiş olması ve TTK 547. maddesi gereğince ek tasfiyenin gerekli bulunması yeterlidir. Diğer yandan ihyası istenen şirketin terkininden önceki merkez adresine göre davayı görmeye mahkememiz görevli ve yetkilidir.İhyası istenen şirketin tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden 08/10/2019 tarihinde terkin edildiği ve bu hususun da tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır. İhyası istenen şirket aleyhine Bakırköy 17. İş Mahkemesinin 2019/490 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunludur. Diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince talebin kabulü halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir. Mahkememizce terkinden önceki tasfiye memuru olan davalının, yeniden tasfiye memuru olarak atanması uygun bulunmuştur. Hal böyle olunca ek tasfiye koşulları mevcut olduğundan aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul Ticaret sicilinin ... numarasında kayıtlı iken resen terkin edilen Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.'nin resen terkin işleminin iptali ile ticaret siciline yeniden tescili suretiyle ihyasına, TTK'nın 547. maddesi gereğince önceki tasfiye memuru davalı ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin TTKnın 547/2. maddesi gereğince tescil ve ilanına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı tasfiye memuru vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli araştırma yapılmadığını eksik inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verildiğini, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz iddialarına dayanarak eksik inceleme ile verilen bu kararı istinaf etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 547. maddesi uyarınca, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin, ek tasfiye için ticaret siciline yeniden tescili (ihyası) talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhyası istenen şirketin, tasfiyenin sona erdiği hususunun 08/10/2019 tarihinde tescil edildiği ve şirketin sicil kaydının bunu üzerine terkin edildiği anlaşılmaktadır. Şirketin kaydının silinmesinden sonra davacı tarafından Bakırköy 17. İş Mahkemesinin 2014/490 Esas sayılı dosyasında açılan rücuan alacak davasında şirketin ihyası için süre verildiği; bunun üzerine istinafa konu eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davalı sıfatında İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu ve tasfiye halinde ... İnş. temsilen ... olarak gösterilmiştir. Ticaret Sicili Müdürlüğü yazısında şirket yetkilisi ...'ın tasfiye memuru olarak atandığı, göreve başlama tarihinin 20/02/2019, görev bitiş tarihinin 18/11/2019 olduğu belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesi şirketin ihyasına karar verilmekle TTK'nın 547.maddesi gereği önceki tasfiye memuru ... tasfiye memuru olarak atanmıştır. Ticaret şirketlerinin tasfiye edilmesinden sonra, ek tasfiyeyi gerektirecek bir zorunluluğun ortaya çıkması halinde, bu ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin ihyası talep edilebilir. Bu nedenle gerek TTK'nın 547. maddesi ve gerekse geçici 7. maddesi uyarınca yapılacak ihya işleminin, ek tasfiye amacıyla sınırlandırılması gerektiği uygulamada kabul edilmiştir. Bu kapsamda, belirli bir ek tasfiye işlemi için ihya edilen şirketin, sadece o ek tasfiyenin amacıyla sınırlı işlemler yapabileceği, bunu dışında iş ve işlemler yapamayacağı kabul edilmelidir. Her ne kadar, davacının başka bir alacak dosyası nedeniyle şirketin o dosya ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiş ise de bu işlemin gelecekteki tüm davalar dava ve işlemler yönünden şirketin ihya edildiği anlamına gelmemelidir. Somut olayda da ek tasfiyenin gerektiği açıktır. İlk derece mahkemesince, dava konusu olan Bakırköy 17. İş Mahkemesinin 2019/490 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmelidir. Davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemekle birlikte, ilk derece mahkemesince ihya kararının sınırlandırılmadığı anlaşıldığından, kararın bu yönden HMK'nın 33 ve 355.maddeleri uyarınca resen düzeltilmesi gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı tasfiye memurunun ileri sürdüğü istinaf nedenleri yeinde olmamakla birlikte kararın HMK'nın 33 ve 355.maddeleri uyarınca resen düzeltilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve davanın esası hakkında yeniden hüküm verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HMK'nın 33, 355 ve 353/1.b.2. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda; 1-TTK'nın 547.maddesi uyarınca davanın kabulü ile İstanbul Ticaret sicilinin ... numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin, Bakırköy 17. İş Mahkemesinin 2019/490 Esas sayılı dosyasının görülmesi ve verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere, ticaret siciline yeniden tescili suretiyle ihyasına, 2-TTK'nın 547 maddesi gereğince, önceki tasfiye memuru davalı ...’ın ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin ticaret siciline tescil ve ilanına, 3-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının, davalı davalı tasfiye memurundan tahsiline, 4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 116,50 TL yargılama giderinin, davalı davalı tasfiye memurundan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avanslarının, HMK'nın 333. maddesi gereğince, karar kesinleştikten sonra iadesine, 7-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden; a-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin harçlarının Hazineye gelir kaydına, b-Davalı tarafında yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Gerekçeli kararın Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine, 9-Dosyanın, karar kesinleştikten sonra, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 33, 355 ve 353/1.b.2 maddeleri yarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 09.12.2021 tarihinde, oy birliğiyle ve temyiz yolu açık olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.