Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/51312 Esas 2014/1539 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : MANİSA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/07/2011
NUMARASI : 2009/1046-2011/598

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakalarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan C.. Ü.. Rektörlüğü ve Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. Ve Taah. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, emeklilik sebebiyle hak kazandığını iddia ettiği kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı C.. Ü.. Rektörlüğü ve Baybora Hizmet Tem. İnş. Tic. Ve Taah. Ltd. Şti temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.
Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.
Somut olayda; davacı, .... Hizmet Tem. İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti ve .. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı’nın işçisi olarak C.. Ü..’nden ihale ile alınan temizlik işinde çalışmıştır.
Adıgeçen yüklenici konumundaki İş Ortaklığı adi ortaklık olup, tüzel kişiliği yoktur. Bu adi ortaklığı oluşturan Şirketlerin tüzel kişilikleri ayrı ayrıdır. Buna bağlı olarak ortaklığı oluşturan Şirketlerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilip her birine ayrıca tebligat yaptırılması gerekmektedir.
Bu durumda, tüzel kişiliği bulunmayan İş Ortaklığının davalı mevkiinde kabul edilip tebligatların bu ortaklığı oluşturan şirketlere yapılarak taraf teşkili sağlanarak yargılama yapılması gerekirken tebligatın Ortaklığa yaptırılarak Ortaklık hakkında hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.