Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/19357 Esas 2012/2962 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/19357
Karar No: 2012/2962

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/19357 Esas 2012/2962 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile davacı arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasında, davacı yabancı ülke vatandaşı olduğu için tapuda tescilin yapılamadığını ve taşınmazın hala kaba inşaat halinde olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini mümkün değilse sözleşmenin feshi ile davalıya yaptığı 53.000 euro ödemenin faizi ile birlikte iadesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın tapusunu davacıya vermeyi kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davacının talebinin kabulüne, toplam 53.000,00 euro alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak, davacının yargılama ve takip giderleri ile karşı tarafın muhtemel zararlarına karşılık olmak üzere takdiren 1.500,00 TL teminat ödendiği halde hükmün teminatın iadesine ilişkin karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Bu sebeple, davalının temyiz itirazlarının reddi ve hükmün davacı lehine bozulmasına karar verilmiştir. Kanunlar ise davacının İrlanda vatandaşı olması nedeniyle ve iki ülke arasında teminattan muafiyete ilişkin herhangi bir sözleşmenin bulunmaması dikkate alınarak, 5718 sayılı kanunun 48. maddesi uyarınca yargılama ve takip giderleri ile karşı tarafın muhtemel zararlarına karşılık olmak üzere takdiren 1.500,00 TL’nin davacıdan alınmış olduğu belirtilmiştir.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/19357 E. , 2012/2962 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalıdan 24.10.2008 tarihli harici sözleşme ile bir taşınmaz satın aldığını, yabancı ülke vatandaşı olduğu için tapuda tescilin yapılamadığını ancak akdedilen sözleşmenin 8. maddesine göre satış bedelini ödediği ve aynı sözleşmenin 12. maddesine göre taşınmazın davalı tarafından kendisine boş ve iyi bir şekilde bırakılması gerektiği halde bu şartlarda bir teslimin gerçekleşmediğini, taşınmazın halen kaba inşaat halinde olduğunu, taşınmazın adına tescilini bu mümkün değil ise sözleşmenin feshi ile davalıya yaptığı 53.000 euro ödemenin faizi ile birlikte iadesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın tapusunu davacıya vermeyi kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, toplam 53.000,00 euro alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ve hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, 20.04.2010 tarihli tensip tutanağının 4. maddesine göre, davacı İrlanda vatandaşı olduğundan ve iki ülke arasında teminattan muafiyete ilişkin herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı nazara alınarak 5718 sayılı kanunun 48. maddesi uyarınca yargılama ve takip giderleri ile karşı tarafın muhtemel zararlarına karşılık olmak üzere takdiren 1.500,00 TL’nin 27.04.2010 tarihli tahsilat makbuzu ile davacıdan alındığı halde hükümde teminatın iadesine ilişkin karar verilmemiştir. HUMK 187/1 maddesine göre tahsil edilen teminatn karar kesinleştiğinde davacıya iadesi yolunda bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.148.20 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.