MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirkete olan borcundan dolayı davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının, davacı şirkete olan 32.700.-TL’lık borcundan dolayı, dava konusu takibin dayanağı olan senedin davalı tarafından imzalanarak davacıya verildiği, senet vadesinde ödenmeyince davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, grafoloji uzmanı bilirkişinin raporu ile, dava konusu icra takibinin dayanağı senet altındaki imzanın davalının eli ürünü olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 32.700.-TL asıl alacak, 30.380,12.-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu bononun incelenmesinde keşidecisinin ..., lehtarının Cemal Parmaksız olduğu, ilk cironun ise davalı ... Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, ilk cironun lehtar tarafından yapılmaması nedeniyle ciro silsilesinin koptuğu, davacının yetkili hamil olmaması nedeniyle, dava konusu bonoya istinaden alacak isteminde bulunamayacağı gözetilmeksizin mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.