Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/19314 Esas 2012/2952 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/19314
Karar No: 2012/2952

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/19314 Esas 2012/2952 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya inşaat malzemesi satmıştır ve davalı ödemeyi yapmakta temerrüde düşmüştür. Davacı, icra takibi başlatmış, davalı da itiraz etmiştir. Davacı, itirazın iptali için dava açmıştır. Ancak mahkeme, davalı tarafından yapılan savunmanın ispat edilemediği, yeminin de hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle, davacının dava talebinin reddine karar vermiştir. Yüksek Mahkeme ise, ispat yükünün davalıda olduğunu hatırlatarak, davacının haklı olduğunu belirtmiş ve kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Türk Borçlar Kanunu

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/19314 E. , 2012/2952 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalıya 27.979,00 TL değerinde inşaat malzemesi sattığını, davalının borcunun 19.053,00 TL’lik kısmını ödemekle geriye 8.926,00 TL borcu kaldığını, davalıdan bakiye kalan borcu ödemesini istediği halde davalının ödemeye yanaşmadığını, borcun tahsili amacı ile icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya satmış olduğu inşaat malzemelerinin bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı ise davacıdan inşaatı için malzeme aldığını kabul etmekle birlikte, bedelini davacıya ödediğini, inşaatın masraflarını Amerika da yaşayan baldızının karşıladığını, davacının da bunu bildiğini savunmuş aradaki akdi ilişkiyi doğrulamıştır. Bu durumda mahkemece, davalının, vekil sıfatı ile hareket ettiğini ve davacıya malzeme karşılığı ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiği, davalının sunduğu delillerle bu savunmalarını kanıtlayamadığı, ispat yükü davalıda olduğundan davacı tarafından teklif edilen ve davalı tarafça eda edilen yeminin hukuki bir sonuç doğurmadığı gözönüne alınarak davacının davalıya satıp teslim ettiği inşaat malzemeleri ve bedeli belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.