MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 3.... Müdürlüğünün 2012/54 sayılı takip dosyasından, 25.26.11.2012 tarihlerinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, 3.kişinin haczin yapıldığı binayı borçludan satın aldığını, satışın mal kaçırma amacı ile yapıldığını belirterek İİK"nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi şirket temsilcisi, haciz için gelinen işyerinin mülkiyetinin 19.04.2010 tarihinde şirkete satıldığını, borçlu ile bir ilgisinin olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haciz adresinin borçlu ve 3.kişi şirket tarafından birlikte kullanıldığını, ödeme emrinin bu adrese tebliğ edildiği 22.12.2009 tarihli kira sözleşmesine göre işyerindeki makina ve teczizatın borçlu tarafından 3.kişiye kiraya verildiği mülkiyetin borçluya ait olduğu anlaşıldığı ve davacı alacaklının dava konusu trafo ile ilgili davasından feragat ettiğinden trafo ile ilgili davanın feragat nedeni

ile reddine, diğer mallar yönünden davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ve 02.01.2010 tarihli borçlu tarafından 3.kişi adına düzenlenen faturadaki mal satışı işyeri devri niteliğinde olup BK"nun 179 (YBK"nun 202).maddesine işyerine devir alan 3.kişinin devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 620,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.